Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2869/2021
18.05.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021,
(судья районного суда Костылева Т.Б.),
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 А.В., указывая, что 04.09.2017 между клиентом ФИО1 А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 52 000 руб. Договор заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил уведомление о расторжении договора 04.02.2019 путем выставления заключительного счета ответчику. После выставления задолженности дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом составляет 78 914 руб. 95 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 01.09.2018 по 04.02.2019 в размере 78 914 руб. 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб. 45 коп. (л.д. 4 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 постановлено: взыскать с ФИО1 А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0265123869 от 14.09.2017 в размере просроченный основной долг 54916,81 руб., просроченные проценты 19868,14 руб., штраф 4130,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,57 руб., а всего 81481 руб. 52 коп. (л.д. 187, 188-194).
В апелляционной жалобе ФИО1 А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что по делу не было установлено факта заключения договора, факта получения заемных средств, факта совершения платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, факта нарушения каких-либо прав истца (л.д. 212 - 214).
ФИО1 А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ФИО1 абзацу 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 А.В. 18.08.2017 обратился с офертой (Заявление-Анкета) в АО "Тинькофф банк" о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в ФИО1, Акцептом является совершение банком действий: для Договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 26, 148).
ФИО1 А.В. просит заключить с ним Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: ТП 7.27 (рубли РФ) N договора 0265123869 карта 5213 24** **** 9863 (л.д. 26 об.).
Своей подписью в указанном Заявлении ФИО1 А.В. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-анкете, ознакомлен и ФИО1 с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на официальной странице Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать (л.д. 26 об.).
18.08.2017 ФИО1 А.В. получены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) по договору N, срок договора - бессрочно (л.д. 27, 149).
Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк являются неотъемлемой частью договора кредитной карты (л.д.31 об. -33).
ФИО1 тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода 26,9 % годовых, годовая плата за обслуживание 590 руб., плата за операцию получения наличных денежных средств 390 руб., услуга СМС банка 59 руб., минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: 1 раз 590 руб., 2 раз 1 % от задолженности плюс 590 руб., 3 раз и более 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка 19 %, плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9 % плюс 290 руб., плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 %, также указаны Правила применения тарифов (л.д. 29).
Вышеуказанные Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, сведения о тарифе, условия комплексного банковского обслуживания представлены истцом в материалы дела в виде заверенных надлежащим образом представителем Банка ФИО7 копиях, прошиты и скреплены печатью 10.02.2020 (л.д. 33 об.).
ФИО1 выписке по счету ФИО1 А.В. по договору N ответчик совершил операцию "снятие наличных АТМ" в размере 5000 руб. 14.09.2017, ввиду чего между клиентом ФИО1 А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N (л.д.22-23).
В соответствии с информацией, указанной в выписке по счету ФИО1 А.В. с 14.09.2017 по 02.07.2019, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д.22-23,151-181).
09.02.2019 ФИО1 А.В. был направлен заключительный счет об имеющейся у ответчика задолженности в размере 78 914 руб. 95 коп., уведомление о расторжении договора, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д. 37, 38).
Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.03.2019, которое было удовлетворено, определением суда от 22.10.2019 мировым судьей судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты (л.д. 34 об. - 35).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу 54916,81 руб., просроченным процентам 19868,14 руб., штраф 4130,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2566,57 руб., а всего 81481 руб. 52 коп.
Доводы жалобы о том, что по делу не было установлено факта заключения договора, факта получения заемных средств, факта совершения платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, факта нарушения каких-либо прав истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором, однако допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
