Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2869/2021

12 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2832/2020 по иску администрации г. Иркутска к Пронский Р.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Пронский Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований администрации г. Иркутска указано, что ответчик Пронский Р.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Администрации г. Иркутска стало известно об оставлении судом без рассмотрения искового заявления Пронского Р.С. о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии этого жилого помещения.

При этом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения администрацией г. Иркутска не выдавалось.

Специалистами комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска собственнику Пронскому Р.С. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в срок до Дата изъята заказным почтовым отправлением. Ответчиком не предоставляется доступ в указанное жилое помещение с целью проверки устранения нарушений жилищных норм.

Такая обязанность предусмотрена законом, на случай ее неисполнения суд может присудить неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Иркутска просила обязать Пронского Р.С. предоставить должностным лицам органа муниципального жилищного контроля администрации г. Иркутска с целью проверки устранения нарушений жилищных норм доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; взыскать с Пронского Р.С. судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены полностью.

Судом постановлено:

"Обязать Пронский Р.С. предоставить должностным лицам органа муниципального жилищного контроля администрации г. Иркутска с целью проверки предупреждения о необходимости устранения нарушений жилищных норм доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Пронский Р.С. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" судебную неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пронский Р.С. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в сумме 300 рублей".

В апелляционной жалобе Пронский Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что размер заявленной истцом судебной неустойки не оценен судом на предмет соразмерности и справедливости, установлена чрезмерная мера понуждения исполнения решения суда. Отсутствуют доказательства неисполнения решения суда, которое вступило в законную силу. Судом не мотивирован размер судебной неустойки, не приведено доказательств того, что взыскание неустойки именно в установленном размере не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и будет являться необходимой для исполнения решения суда. Взысканная судом судебная неустойка является несоразмерной и несправедливой.

Кроме того, судом не установлена уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании. В день принятия решения суда ответчик был привлечен к осуществлению следственных действий, о чем имеются доказательства, выданные уполномоченным органом. Указанное обстоятельство являлось объективным препятствием к участию в судебном заседании Дата изъята

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Представитель истца, администрации г. Иркутска, ответчик Пронский Р.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ответчику Пронскому Р.С.

Актом проверки Номер изъят от Дата изъята службы государственного жилищного надзора <адрес изъят> установлен факт самовольной перепланировки и самовольного переустройства объекта проверки - квартиры по адресу: <адрес изъят>. В жилом помещении произведен демонтаж перегородок и установлены новые, демонтирована лестница на балконе, заделан проем на балкон из помещения Номер изъят (жилая), смонтирована лестница на второй уровень квартиры, помещение Номер изъят (терраса) утеплена, установлены стеклопакеты, смонтированы перегородки, установлены батареи.

Специалистами комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска собственнику Пронскому Р.С. было направлено уведомление о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в срок до Дата изъята заказным почтовым отправлением.

В назначенную дату и время доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не был, о чём составлен акт комиссионного осмотра от Дата изъята

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска о возложении на собственника жилого помещения Пронского Р.С. обязанности по обеспечению доступа в квартиру, суд на основании пункта 8 статьи 2, пунктов 7 и 9 части 1 статьи 14, статьи 20, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 42 (1) Устава города Иркутска, норм "Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Иркутска", утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 28 ноября 2012 г. N 031-06-2285/12 сделал вывод о том, что администрация г. Иркутска наделена полномочиями по проведению проверки указанного жилого помещения в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Как указал суд первой инстанции, целью такой проверки является устранение нарушений жилищных норм. Исходя из системного толкования названных положений законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать допуск специалистов органов местного самоуправления к своим помещениям в целях устранения прав иных граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Эти выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении на Пронского Р.С. неимущественной обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер такой неустойки (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда, признав их правильными, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в назначенное время доступ в жилое помещение для осуществления уполномоченным органом функции муниципального жилищного контроля ответчиком в добровольном порядке предоставлен не был. При этом в деле имеются документы управляющей компании ООО "Бородино" о том, что необходимо осуществить осмотр помещений в доме, поскольку в других квартирах (19, 31) отсутствует вентиляция на кухне. При этом в адрес ответчика управляющей компанией также направлялось уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое вручено ответчику Дата изъята Актом осмотра управляющей компании от Дата изъята подтверждено, что в квартиру Номер изъят доступ для осмотра вентиляционной шахты не предоставлен.

Ранее, Дата изъята ответчик не предоставил доступ на объект проверки специалистам службы государственного жилищного надзора Иркутской области, что отражено в акте проверки службы Номер изъят от Дата изъята

Это свидетельствует о том, что ответчик добровольно не исполнял свою обязанность по обеспечению доступа в свое жилое помещение для осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, имеются установленные законом основания для присуждения судебной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Сумма неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 500 рублей в день, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося собственником квартиры площадью 131 кв.м., а также возможные проблемы с вентиляционной системой в квартирах иных собственников, представляется справедливой и соразмерной последствиям неисполнения такого обязательства.

Ответчику выгоднее исполнить решение суда, чем не исполнять его в установленном порядке.

Неустойка не будет взыскиваться в случае своевременного исполнения судебного решения, при этом ответчик не оспаривает обоснованность выводов суда о наличии основания для возложения на него обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение специалистов уполномоченного органа муниципального жилищного контроля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на Дата изъята в 9-30, была доставлена (вручена) ответчику по почте Дата изъята

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не представил в суд первой инстанции сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении разбирательства дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов следственных действий от Дата изъята не свидетельствуют о наличии у ответчика объективных препятствий для сообщения суду причин своей неявки, учитывая время завершения первого следственного действия (08-21 час). Ответчик не был лишен возможности сообщить о причинах своей неявки в суд не только по телефону, но и в электронном виде. Ранее, все свои ходатайства ответчик направлял в суд через электронный сервис.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда по данному делу, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.М. Жилкина            А.Л. Малиновская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка