Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2869/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2869/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиндаш Елены Александровны к Шепелевой Марии Михайловне о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе представителя Шепелевой Марии Михайловны - Шумиловой Светланы Викторовны на определение Пыть-Яхского городского суда от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2020 года (в действительности от 02 ноября 2020 года) вернуть."
установил:
Шепелева М.М. обратилась в суд с иском к Филиндаш Е.А. о взыскании денежных средств, в свою очередь Филиндаш Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шепелевой М.М. о разделе наследственного имущества (т.1, л.д.2-8, 115-120).
Определением суда от 02.11.2020 года гражданское дело в части первоначальных требований Шепелевой М.М. к Филиндаш Е.А. о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.201-204).
Решением Пыть-Яхского городского суда от 02.11.2020 года исковые требования Филиндаш Е.А. к Шепелевой М.М. удовлетворены (т.2, л.д.205-213).
Не согласившись с решением суда, Шепелевой М.М. и ее представителями Шумиловой С.В., Шепелевым С.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.12.2020 года оставлена без движения с предоставлением апеллянтам срока для исправления недостатков до 12.01.2021 года (т.3, л.д.1-11, 19-20).
Во исполнение определения от 11.12.2020 года представителем Шепелевой М.М. - Шумиловой С.В., 24.12.2020 года подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 12.01.2021 года (т.3, л.д.57-73).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шепелевой М.М. - Шумилова С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что после устранения недостатков, указанных в определении суда от 11.12.2020 года, 24.12.2020 года, согласно почтовой квитанции Почта России, была направлена в суд апелляционная жалоба Штепелевой М.М., действующая в лице представителя по нотариальной доверенности от 28.01.2019 года Шумиловой С.В. Ссылаясь на ст. ст. 53, 54 ГПК РФ указывает, что полномочия представителя подавать от имени представляемого лица апелляционную жалобу должно быть оформлено в доверенности, чем и руководствовалась адвокат Шумилова С.В., направляя апелляционную жалобу в суд, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом нотариально заверенная копия такой доверенности. Полагает, что выводы суда о непредставлении документов подтверждающих статус адвоката не обоснованы, поскольку нотариусом при выдаче доверенности 28.01.2019 года подтвержден статус адвоката Шумиловой С.В. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы (т.3, л.д.131-139).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ни Шепелевой М.М., ни Шепелевым С.Н., ни Шумиловой С.В. не были устранены недостатки, приведенные в определении суда от 11.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и в установленный в данном определении срок. Также суд указал, что представителем Шепелевой М.М. - Шумиловой С.В., которая позиционирует себя адвокатом, не представлены документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, а представлена апелляционная жалоба, подписанная ею лично, с приложением незаверенной должным образом копией доверенности (надлежащая копия имеется в материалах дела), а также копией диплома и свидетельства о браке, которые не заверены должным образом.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими письменным материалам дела, которые содержат апелляционную жалобу от 07.12.2020 года, подписанную Шепелевой М.М. и ее представителями Шепелевым С.Н., действующим по нотариально заверенной доверенности от 28.01.2019 года, которая была приложена к иску при его подачи в суд (т.1, л.д.1-8, 43-45, 48-58), а также представителем Шепелевой М.М. - Шумиловой С.В., из приложения к которой усматривается, что к данной жалобе приложена копия диплома и свидетельство о заключении брака (т.3, л.д.1-11).
Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя Шепелевой М.М. - Шумиловой С.В. на определение Пыть-Яхского городского суда от 11.12.2020 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения и с учетом которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции изначально не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно штемпелю на копии почтового конверта, представитель Шепелевой М.М. - Шумилова С.В. в срок, установленный в определении суда от 11.12.2020 года, а именно 27.12.2020 года и во исполнение указанного определения, направила в Пыть-Яхский городской суд истребуемые документы, а именно: апелляционную жалобу, подписанную Шумиловой С.В. и документы, подтверждающие наличие у нее полномочий (копию доверенности) и высшего юридического образования (копию диплома) (т.3, л.д.57-73), что не было учтено судом первой инстанции.
Более того, возвращая апелляционную жалобу Шепелевой М.М., суд первой инстанции указал на дополнительные требования о необходимости представления представителем Шумиловой С.В. документов подтверждающих статус адвоката, которые не были указаны в определении суда от 11.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.3, л.д.19-20).
Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, по изложенным в определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.
Поскольку подлинники апелляционной жалобы с приложенными к ней документами судом возвращены заявителю апелляционной жалобы (т.3, л.д.115), судебная коллегия лишена возможности назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, дело подлежит направлению в Пыть-Яхский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 19 января 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Пыть-Яхский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
