Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года №33-2869/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2869/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, направить для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея по подсудности".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Акопяна И.В. по доверенности Шеуджен С.Н., полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке.
В судебном заседании представитель ответчика Акопян И.В. по доверенности Шеуджен С.Н. заявила ходатайство и представила его в письменном виде о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. В обоснование ходатайства указала, что указанное гражданское дело не подлежит рассмотрению в данном суде общей юрисдикции, так как принято с нарушением правил территориальной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу, просит истец Баяринов В.Р. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом указывает, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчика в Майкопском районе.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Акопяна И.В. по доверенности Шеуджен С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Материалами дела установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и его принятии к производству, ответчик по месту жительства, указанному в заявлении не проживал. Был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея.
При этом согласно справки N от 10.11.2021, местом жительства ответчика Акопяна И. В. является <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи N от 10.11.2021 (л.д. 71,72).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и на законе не основаны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передав дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка