Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2869/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2869/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года,
установил:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пазгалевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пазгалевой Н.А. о взыскании задолженности отказано.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, закон допускает процессуальное правопреемство, истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников.
Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая банку в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Поскольку из искового заявления усматривается факт смерти Пазгалевой Н.А. <ДАТА>, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены конкурсным управляющим именно к Пазгалевой Н.А., а не к наследственному имуществу, оставшемуся после её смерти, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в принятии иска в связи со смертью ответчика, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого определения судьи являться не может.
Исходя из содержания положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с наступлением смерти Пазгалевой Н.А. до обращения истца в суд с иском, нормы о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не применимы.
Вопреки доводам частной жалобы отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
