Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4417/2020 по иску Айрян Лусине Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Гогуадзе М.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Айрян Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 1700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Айрян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором N <...> участия в долевом строительстве от 27 сентября 2018 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 198789 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99394 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2019 года между ООО "Пересвет-Юг", переименованного в ООО "Специализированный застройщик "Бастион", и ней был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <...>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передаче ей двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 39,17 кв.м не позднее 4 квартала 2019 года. Она свои обязательства по оплате цены договора в сумме 2 150 000 рублей исполнила. Однако до настоящего времени ответчиком квартира ей не была передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа за период с 3 апреля 2020 года в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Гогуадзе М.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Внукова Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2019 года между ООО "Пересвет-Юг", переименованного в ООО "Специализированный застройщик "Бастион", с одной стороны и Айрян Л.В., с другой стороны, был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N <...> (будущий номер квартиры) общей площадью без летнего помещения 39,17 кв.м, находящейся в 1 подъезде на 4 этаже, а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 2150 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 9-12).
Айрян Л.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве - 4 квартал 2019 года.
Между тем, как установлено судом, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, а произведенный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года составила 198 789 рублей 96 копеек, правильным, при этом учитывая конкретные обстоятельств дела, а также просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 198 789 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку и произвел ее взыскание в размере 50 000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу Айрян Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26000 рублей.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в отношении расходов на оплату услуг представителя разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 423, пришел к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства не подлежит исчислению после 3 апреля 2020 года.
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.
Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 3 апреля 2020 года.
Абзацем вторым пункта 1 Постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
С учетом изложенного, период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не подлежит включению при исчислении и взыскании неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 января 2020 года по 10 августа 2020 года.
Между тем, неустойка может быть начислена только за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода исчисления неустойки.
Однако неправильное определение судом первой инстанции периода исчисления неустойки, отмену правильного по существу судебного акта не влечет, поскольку размер неустойки за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года составляет 83312 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета (за период с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года 2150000 х 2 х 40 (период просрочки) х 1/300 х 6,25% = 35833 рубля, за период с 10 февраля 2020 года по 2 апреля 2020 года 2150000 х 2 х 53 (период просрочки) х 1/300 х 6,25% = 47 479 рублей), тогда как судом первой инстанции взысканный размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 50000 рублей.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки не имеется.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что к застройщику не может быть применена мера ответственности в виде штрафа, поскольку у него отсутствовала обязанность удовлетворить требования потребителя с момента вступления в силу Постановления Правительства N 423 и до 1 января 2021 года. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как штраф в сумме 26000 рублей определен от неустойки, размер которой снижен судом по ходатайству ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2021 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" за период с 1 января 2020 года и по 2 апреля 2020 года неустойку в размере 50000 рулей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Гогуадзе М.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
