Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Драйв Ассистанс" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года, которым исковые требования Курляндчика В.В. удовлетворены частично.
Расторгнут абонентский договор заключенный 08 июля 2019 года между Курляндчиком В.В. и ООО "Драйв Ассистанс".
С ООО "Драйв Ассистанс" пользу Курляндчика В.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей; проценты в размере 1 332, 40 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и курьерские расходы в размере 898,10 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 639, 97 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курляндчик В.В. обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс", указав что 08.07.2019 года он заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 839 000 рублей.
Кроме того заключен абонентский договор с ООО "Драйв Ассистанс" на предоставление ряда услуг и выдан сертификат, который был оплачен с его кредитного счета истца 08.07.2019 года путем списания денежные средства в размере 70 000 рублей.
17.07.2019 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик в обращении от 06.08.2019 года N отказал в возврате денежных средств.
Полагал такой отказ незаконным, поскольку услугами ответчика он не пользовался; у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору в этой связи он имеет право на возврат денежных средств.
Истец просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 13.08.2019 года по 20.11.2019 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рубелей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 898, 10 рублей, штраф.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Драйв Ассистанс", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить либо изменить.
Указывает в жалобе, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу истца все суммы внесенного абонентского платежа, поскольку не учел, что ответчик в связи с заключением указанного договора фактически понес расходы, составляющие 94% от суммы абонентского платежа.
Так, в соответствии с заключенным от 11.06.2019 г. агентским договором, агент ООО <данные изъяты> оказывает услуги по привлечению клиентов. Во исполнение указанного договора ООО "Драйв-Ассистанс" выплатило агенту по договору с истцом агентское вознаграждение в сумме 46 200 рублей.
В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе "Финзащита" ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования от 28.05.2019 г., уплатил страховщику АО "Д2 Страхование" страховую премию в сумме 4 900 рублей и комиссию за подключение к программе 100 рублей.
В соответствии с договором об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019 г. <данные изъяты> обязуется осуществлять ответчику переводы денежных средств, а ответчик уплачивает комиссию банку в размере 20% от суммы произведенного платежа. Ответчик произвел оплату комиссии за перевод 70 000 рублей в сумме 14 000 рублей.
Таким образом, фактически понесенные ООО "Драйв-Ассистанс" расходы в связи с заключением абонентского договора с истцом составили 65 200 рублей.
Ответчик полагает в жалобе, что у суда отсутствовали и основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий.
Обращает внимание судебной коллеги на необоснованное взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таких требований заявлено не было, и в данном случае суд вышел за пределы заявленного иска, что недопустимо.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Статья 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 июля 2019 года между Курляндчиком В.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор N, по условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 839 000 рублей сроком возврата 08 июля 2024 года с процентной ставкой 11, 9 % годовых.
Также 08 июля 2019 года истцом заключен с ООО "Драйв Ассистанс" абонентский договор, в соответствии с которым ООО "Драйв Ассистанс" предоставляет истцу услуги категории "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "Финзащита", сроком действия 36 месяцев, а истец оплачивает стоимость услуг в размере 70 000 рублей.
На основании письменного заявления истца <данные изъяты> произвел списание денежных средств со счета истца в размере 70 000 рублей на счет ООО "Драйв Ассистанс" в счет оплаты стоимости по абонентскому договору.
17 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от абонентского договора, и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями закона, правильно исходил из того, что истец вправе был отказаться от исполнения абонентского договора.
При этом суд исходил из того, что доказательств несения исполнителем услуги каких либо расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, что позволяет взыскать в пользу истца внесенный им платеж в счет оплаты договора в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют закону.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.
Оказание услуг потребителю по абонентскому договору не ограничивает право последнего на отказ от исполнения договора с выплатой внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Между тем доказательств несения ООО Драйв Ассистанс" расходов по договору с истцом не представлено, а указываемые им расходы в виде агентского вознаграждения, комиссий связаны с заключением договора, а не с его исполнением.
К расходам исполнителя в связи с исполнением обязательств, по смыслу закона, следует относить такие расходы, которые понесены в целях оказания самой услуги.
Каких либо расходов, связанных непосредственно с оказанием услуг, перечисленных в абонентском договоре, ответчиком не представлено.
Уплата ответчиком страховой премии в размере 4 900 рублей страховщику также не может свидетельствовать о понесенных фактических расходах.
Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку истец отказался от абонентского договора, заключенного 08 июля 2019 года 17 июля 2029 года, то есть до истечения 14 дней, страхователь имел возможность возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.
При таком положении, учитывая, что доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы являются правильными.
Установив, что исполнитель услуги после отказа потребителя от исполнения договора обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, обоснованно применив положения ст. ст. 13,15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика, как компенсацию морального вреда, так и штраф.
Причинение потребителю морального вреда при нарушении его прав в силу закона предполагается, а размер такой компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.
Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, то они, по мнению судебной коллегии, закону не противоречат.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств деда, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки.
Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При таком положении, установив необоснованное уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств (на что и ссылался в иске истец, ошибочно полагая, что мерой ответственности за такое нарушение является неустойка) суд применил в данном случае закон подлежащий применению к возникшим правоотношениям, то есть положения ст. 395 ГК РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы суд в данном случае за пределы заявленного иска не вышел.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и законность решения в целом.
Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
