Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Николаевича к Казакову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Казакова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 03 октября 2018 в размере 4 693 105 рублей 21 копейка, из которой: сумма основного долга - 4 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 218 695 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременный возврат сумм займа - 304 410 рублей.
Взыскать с Казакова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Николаевича проценты на сумму займа 4 170 000 рублей по ставке, предусмотренной договором займа - 12,5 % годовых за каждый день за период с 15.03.2019 года по день фактического возврата займа.
Взыскать с Казакова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Николаевича пени на сумму займа 4 170 000 рублей по ставке, предусмотренной договором займа - 0,1 % годовых за каждый день за период с 15.03.2019 года по день фактического возврата займа.
Взыскать с Казакова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 666 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Казакова Дмитрия Вячеславовича, являющееся предметом залога - транспортные средства:
- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2007 года выпуска, заводской номер (номер), (номер) выдан 20.04.2007, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;
- форвардер PONSSE S16 BUFFALO, 1998 года выпуска, заводской (номер), ПСМ (номер) выдан 24.01.2008, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;
- гусеничный экскаватор JCB JS, 2006 года выпуска, заводской (номер), ПСМ (номер) выдан 27.09.2006, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Якимова С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Якимов С.Н. обратился в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2018 между ним и Казаковым Д.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик принял у истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа по 31.12.2018. Им были фактически предоставлены ответчику денежные средства по указанному договору поэтапно (п 1.2 договора) в размере 4 170 000 рублей, что подтверждается 10 расписками от 04.10.2018, 05.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 22.11.2018.
Истец обратился 15.01.2019 к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, которая получена ответчиком 23.01.2019, однако ответа на нее он не получил. До настоящего времени сумма займа в размере 4 170 000 рублей по договору займа от 03.10.2018 ответчиком не возвращена. В соответствии с п.1.4 за пользование суммой займа займодавец имеет право получить с заемщика проценты из расчета 12,5% годовых от суммы займа. В соответствии с расчетом размер процентов за пользование суммой займа на 14.03.2019 составил 218 695,21 рублей. В соответствии с п.1.3 договора срок займа определен по 31.12.2018. Обязанность заемщика по возврату займа возникла 01.01.2019. На момент подачи искового заявления 14.03.2019 просрочка в возврате займа составила 73 дня. Согласно п.4.2 договора заемщик уплачивает за несвоевременный возврат суммы займа пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 304 410 рублей. 03.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору займа от 03.10.2018, стороны заключили договор (номер) залога движимого имущества согласно приложению (номер) к договору.
Просит взыскать с Казакова Ц.В. задолженность по договору займа в сумме 4 170 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 218 695,21 рублей за период с 34.10.2018 по 14.03.2019, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполнения обязательств по основному долгу, начиная с 15.03.2019 до дня возврата суммы займа; пени за несвоевременный возврат сумм займа за период с 01.01.2019 по 14.03.2019 в размере 304 410 рублей, а также определить подлежащими выплате пени за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному - до дня возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество по договору (номер) залога движимого имущества от 03.10.2018, принадлежащее Казакову Д.В., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 666 рублей.
Истец ИП Якимов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Югорским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Стрелец-Сервис" просит решение суда отменить, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылается на то, что спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ООО "Стрелец-Сервис", с которым сделка не заключалась. Казаков Д.В. не являлся представителем или работником собственника движимого имущества, принадлежащего ООО "Стрелец-Сервис", не мог распоряжаться спорным имуществом и заключать сделки, выдавая чужое движимое имущество за свое.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие собственника имущества, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Также просит принять дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие права собственности на спорное имущество у Казакова Д.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Казаков Д.В., представитель лица, не привлеченного к участию в деле, обжалующего решение ООО "Стрелец-Сервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2018 ИП Якимов С.Н. (займодавец) заключил с Казаковым Д.В. (заемщик) договор займа, условиями которого предусмотрено, что ИП Якимов С.Н. (Займодавец) передает Казакову Д.В. (Заемщику) поэтапно денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок по 31.12.2018.
Займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов за пользование суммой займа из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа должны быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа в срок по 31.12.2018 (п. 1.4 договора).
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат заемных средств Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 4.10.2018, 5.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 15.10.2018, 13.11.2018, 22.11.2018 к договору займа от 03.10.2018 Казаков Д.В. получил от ИП Якимова С.Н. денежные средства в общей сумме 4 170 000 рублей.
Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, претензия от 14.01.2019, направленная истцом в адрес ответчика о возврате суммы займа, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт заключения между ИП Якимовым С.Н. и Казаковым Д.В. договора займа, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 4 170 000 рублей, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, размер подлежащей взысканию задолженности, расчет задолженности, который сторонами не оспаривался, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 693 105,21 рублей, при этом, не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В апелляционной жалобе ООО "Стрелец-Сервис" поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
По смыслу приведенных норм заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Обращая взыскание на транспортные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно договору залога движимого имущества (номер) от 03.10.2018, заключенному между ИП Якимовым С.Н. и Казаковым Д.В., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 03.10.2018, Казаков Д.В. передал в залог ИП Якимову С.Н. согласно приложению N 1 к договору залога принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:
- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, 2007 года выпуска, заводской номер (номер), ПСМ (номер) выдан 20.04.2007, залоговой стоимостью 1000000 рублей;
- форвардер PONSSE S16 BUFFALO, 1998 года выпуска, заводской номер (номер), ПСМ (номер) выдан 24.01.2008, залоговой стоимостью в размере 1000000 рублей;
- гусеничный экскаватор JCB JS, 2006 года выпуска, заводской номер (номер), ПСМ (номер) выдан 27.09.2006, залоговой стоимостью в размере 1000000 рублей.
Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного движимого имущества: экскаватора, форвардера, гусеничного экскаватора, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: (номер), дата регистрации 03.10.2018.
Поскольку в обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога движимого имущества, нарушение ответчиком своих обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что возражений против стоимости указанного заложенного имущества не представлено, суд установил начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Стрелец-Сервис" является собственником спорного имущества не нашли своего подтверждения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла представленные по запросу суда договора купли-продажи имущества и паспорта самоходной машины других видов техники как доказательства по делу, поскольку данные документы определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номер) от 19 сентября 2017 года, ООО "Стрелец-Сервис" (продавец) передал в собственность Казакову Д.В. (покупатель) транспортное средство: гусеничный экскаватор JCB JS, 2006 года выпуска, заводской (номер), стоимостью 1 000 000 рублей.
Из договора купли-продажи транспортного средства (номер) от 20 августа 2017 года следует, что ООО "Стрелец-Сервис" (продавец) передал в собственность Казакову Д.В. (покупатель) транспортное средство: экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO (номер), 2007 года выпуска, заводской номер (номер), стоимостью 1 000 000 рублей.
Также договором купли-продажи транспортного средства (номер) от 20 августа 2017 года установлено, что ООО "Стрелец-Сервис" (продавец) передал в собственность Казакову Д.В. (покупатель) транспортное средство: форвардер PONSSE S16 BUFFALO, 1998 года выпуска, заводской (номер), стоимостью в размере 1 000 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что собственником спорного имущества на момент заключения договора займа являлся Казаков Д.В.
Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов: накладной от 20.12.2011, договоров купли-продажи от 05 сентября 2011 года, 21 января 2017 года, счет-фактуры от 28 октября 2010 года, акта приема-передачи специальной техники от 2 октября 2010 года, акта выкупа самоходной машины от 20 декабря 2011 года, не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества ООО "Стрелец-Сервис" в момент спорных правоотношений, поскольку имущество было приобретено ООО "Стрелец-Сервис" до 2017 года.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
