Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой ПАО "Норвик банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 года по иску ПАО "Норвик банк" к Исуповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск оставлен без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с иском к Исуповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением добровольного урегулирования спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ПАО "Норвик банк" обратился с частной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается, что закон не предусматривает обязательной досудебной процедуры урегулирования спора. Также указывает, что ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Полагает, что фактически подтверждено нежелание ответчика урегулировать спор добровольно. При таких обстоятельствах принятый судебный акт приведет лишь к затягиванию процесса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств уведомления должника о нарушении им сроков возврата кредита и предложений об урегулировании спорных правоотношений банком не представлено. Срок действия договора на настоящий момент не истек. Наличие в материалах искового заявления определения об отмене судебного приказа, вынесенного по заявленным требованиям, не освобождает банк от соблюдения предусмотренной приведенным выше законом обязательной процедуры добровольного урегулирования спора. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы представителя банка о возможном затягивании процесса, поскольку речь идет о соблюдении прав потребителя в части его информирования и предоставления возможностей урегулирования спора во внесудебном порядке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
