Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-2869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2869/2020
Дело N 2-759/2020 председательствующий-судья Мастерова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2869/2020
гор. Брянск 13 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего судей областного суда
при секретаре


Маклашова В.И.,
Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,
Красноженюк Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего АО "85 ремонтный завод" Давыдовой Е.С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года по исковому заявлению прокурора Володарского района г. Брянска в интересах неопределённого круга лиц к конкурсному управляющему АО "85 ремонтный завод" об обязании обеспечить доступ.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности Беликова И.А., прокурора Сайфутдиновой А.Т., полагавших определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Володарского района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ответчика обеспечить доступ на территорию предприятия представителям Брянской городской администрации и представителей привлеченного в соответствии с соглашением от 26 марта 2020 года и дополнительным соглашением от 03 июля 2020 года поискового отряда БРОД ВППО "Отечество" для проведения поисковых работ останков жертв-узников концлагеря "Дулаг-142".
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика конкурсного управляющего АО "85 ремонтный завод" Давыдова Е.С. просит отменить указанное определение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Коротченко Н.А. и начальник управления культуры Брянской городско администрации Севченков В.И. просят оставить решение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, и такое определение не исключает дальнейшее движение дела, следовательно оно обжалованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя ответчика конкурсного управляющего АО "85 ремонтный завод" Давыдовой Е.С. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя ответчика конкурсного управляющего АО "85 ремонтный завод" Давыдовой Е.С. оставить без рассмотрения.
Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.









Судьи


В.И.Маклашов
Е.В.Апокина
Ю.В.Горбачевская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка