Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4519/2019 по иску Суханова Максима Анатольевича к ООО "Байерсдорф" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Суханова Максима Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Суханов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Байерсдорф" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 14.02.2005г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности регионального менеджера по продажам Юг, место работы - г. Ростов-на-Дону. За период работы ему начисляли и выплачивали заработную плату в меньшем размере в периоды нахождения в служебных командировках, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 745 586 руб., и не начисляли и не выплачивали заработную плату в выходные (праздничные) дни, сумма неначисленной заработной платы составляет 959269 руб.
10.07.2019г. Суханов М.А. обратился к работодателю с претензией, указав на нарушение норм трудового законодательства, в ответ на которую, ответчик направил Суханову М.А. письмо от 12.07.2019г., а также расчетный листок, согласно которым, выплатил задолженность по начисленной заработной плате за командировки и за работу в выходные (праздничные) дни за 1 год в размере 280238 руб.
Истец, полагая, что, несмотря на произведенную ответчиком выплату, его трудовые права нарушены, денежные средства необоснованно выплачены ему не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за периоды нахождения в служебных командировках за весь срок работы в организации в размере 1745586 руб., заработную плату за работу в выходные (праздничные) дни за весь период работы в организации в размере 959269 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, сумму индексации невыплаченной заработной платы в связи с инфляцией в размере 1343409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Суханов М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд пришел к выводам, которые не соответствуют материалам дела.
ООО "Байерсдорф" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Суханова М.А.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Суханова М.А. и его представителя Аксенову А.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2019г., представителя ответчика ООО "Байерсдорф" - Панфилову Н.А., действующую на основании доверенности от 11.10.2019г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2005г. Суханов М.А. принят на работу в ООО "Байерсдорф" на должность регионального менеджера по продажам/Юг (т.1л.д.10-16, 108), с ним заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 29-33). По условиям п. 6.1 трудового договора от 14.02.2005г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. При этом на основании п.6.3 трудового договора работник может привлекаться к сверхурочным работам.
31.12.2010г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суханов М.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т. 1 л.д. 116).
01.01.2011г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суханов М.А. вновь принят на работу в ООО "Байерсдорф" на должность регионального менеджера по продажам/Юг, заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 34-46). По условиям трудового договора от 01.01.2011г. место работы работника находится в г.Ростове-на-Дону, на территории Российской Федерации.
Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что при выполнении своих обязанностей по настоящему договору работник обязуется периодически совершать служебные командировки по направлению работодателя, включая, в частности, зарубежные командировки.
На основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2011г. Суханов М.А. переведен на должность регионального менеджера по продажам/Москва (т. 2 л.д. 246), на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2014г. (т. 2 л.д. 238) - переведен на должность регионального менеджера по продажам/Юг.
Приказом генерального директора ООО "Байерсдорф" от 07.09.2016г. работнику, замещающему должность регионального менеджера по продажам/Юг, устанавливается разъездной характер работы, предполагающий совершение работником служебных поездок по утвержденной трудовым договором и / или должностной инструкцией и / или локальным нормативным актом территории ответственности (т. 2 л.д. 48-52).
В различные периоды работы Суханова М.А. в ООО "Байерсдорф" процедура оформления служебных командировок, а также вопросы, связанные с направлением работника в служебные командировки, в ООО "Байерсдорф" регулировались положениями о служебных командировках и представительских расходах, утвержденными генеральным директором ООО "Байерсдорф" 01.06.2008г. (т. 2 л.д. 1-19), 19.09.2018г. (т. 1 л.д. 244-252).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривался факт направления Суханова М.А. в служебные командировки в различные периоды его трудовой деятельности в ООО "Байерсдорф". Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно, приказами о направлении работников в командировку и служебными заданиями (т. 2 л.д. 209-232).
Истец полагая, что работодателем ООО "Байерсдорф" в нарушение требований трудового законодательства заработная плата за весь период его работы производилась не в полном объеме, в частности, за периоды нахождения его в командировках, а также в связи с осуществлением работы в выходные (праздничные) дни 10.07.2019г. обратился к генеральному директору ООО "Байерсдорф" с претензией, в которой просил в трехдневный срок выплатить ему недостающую часть заработной платы за период с июля 2016г. по июль 2019г. (т. 1 л.д. 63-67).
По результатам рассмотрения претензии истца ООО "Байерсдорф" направлен ответ, которым Суханов М.А. уведомлен о произведенном работодателем перерасчете оплаты времени нахождения в служебных командировках за период с 10.07.2018г. по 10.07.2019г. и последующей выплате денежных средств в размере 280238,90 руб. (т. 1 л.д. 68-69).
30.09.2019г. на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ув Суханов М.А. уволен из ООО "Байерсдорф" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 2 л.д. 47).
Истец, полагая, что, несмотря на произведенную ответчиком выплату, его трудовые права нарушены, денежные средства необоснованно выплачены ему не в полном объеме, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Байердорф" Суханову М.А. произведен перерасчет заработной платы за год (с 10.07.2018г. по 10.07.2019г.) и выплачена задолженность, предшествующий обращению работника с претензией, пришел к выводу, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за иные периоды его работы в ООО "Байерсдорф". При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Сухановым М.А. не заявлено.
Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих работу истца в выходные и праздничные дни на основании распоряжений работодателя о привлечении к работе в такие дни.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая вопрос о сроке обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате и неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику до 03.10.2016г. (даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Новая редакция ст. 392 ТК РФ ч.2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена в действие п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.
Учитывая, что истцом заявлены требования о невыплате причитающихся сумм, задолженность по которым имела место как до 03.10.2016г., так и после указанной даты, то к возникшим правоотношениям применяется соответственно норма ст. 392 ТК РФ как в прежней, так и в новой редакции.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходит из того, что в данных разъяснениях речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.
Из материалов дела следует, что начисленные Суханову М.А. за период работы, как на основании трудового договора от 14.02.2005г., так и на основании трудового договора от 01.01.2011г. суммы выплачены, что подтверждается справкой (т.2, л.д.83-89), трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела судом прекращены (30.09.2019г.).
Спорные денежные суммы, о взыскании которых истцом были предъявлены 16.08.2019г. исковые требования, не имели признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие начисление работодателем в спорный период (с июля 2016г. по июль 2019г.) заработной платы, которая не выплачивалась истцу, и размер которой был бы признан работодателем, не представлено.
Не получая с июля 2016г. и за весь спорный период времени ежемесячно заработную плату в полном объеме, Суханов М.А. не мог не знать о нарушении своих прав.
При этом за весь период работы Суханову М.А. выдавались расчетные листки, из которых истцу было известно о составе выплачиваемых ему сумм (т. 2 л.д. 135-208, т. 3 л.д. 2-89).
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что после прекращения трудовых отношений (30.09.2019г.) недоплаченный заработок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 392 ТК РФ может быть взыскан в пределах годичного срока, предшествующего обращению работника в суд, и не подлежит взысканию за весь период образования недоплаты, если ответчиком заявлено о нарушении установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчиком ООО "Байердорф" Суханову М.А. произведен перерасчет заработной платы за год (с 10.07.2018г. по 10.07.2019г.), выплачено 280238 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае трудовые отношения не носят длящийся характер, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. Доказательств бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 186 ГПК РФ ввиду не назначения экспертизы для проверки довода истца о подложности приказа от 07.09.2016г. "Об установлении перечня должностей работников, которым устанавливается разъездной характер работы" (т.2 л.д.48-52) представленного ответчиком, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности указанного доказательства.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено о применении положений ч.2 ст. 392 ТК РФ в ходе рассмотрения дела по существу 14.10.2019г., т.е. после назначения дела к судебному разбирательству, доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом такого заявления в ходе рассмотрения дела также подлежат отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что судом не истребованы доказательства (табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, являющийся основанием для начисления заработной платы), не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм процессуального закона, которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
