Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-2869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2020 года материалы гражданского дела по иску С.Р.А. к К.А.И. о взыскании и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по заявлению представителя истца С.Р.А. В.Е.В. о принятии дополнительного апелляционного определения в части взыскания с К.А.И. судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Р.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате столкновения с коровой, вышедшей на проезжую часть в неустановленном для перегона скота месте, его автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых по заключению экспертов ООО "ГудЭксперт-Чита" необходимо затратить 229 900руб. (с учетом износа и округлений). В произошедшем ДТП виновата собственник коровы К.А.И., которая нарушила п. 25.6 ПДД. Просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 658,30 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 499 рублей.
Решением Черновского районного суда города Читы от 9 декабря 2019 года исковые требования С.Р.А. были удовлетворены частично. С К.А.И. в пользу С.Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,30 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 499 рублей, всего 261 978,30 рублей (т.1 л.д.76-78).
Определением от 10 марта 2020 года судебная коллегия Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено районным судом в отсутствии ответчика К.А.И., сведения о надлежащем извещении которой в деле на момент его рассмотрения не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2020 года указанное решение суда первой инстанции было отменено. Постановлено новое решение, которым иск С.Р.А. удовлетворен частично. С К.А.И. в пользу С.Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 71 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,65 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 355,5 рублей.
04 августа 2020 года представитель истца С.Р.А. В.Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного апелляционного определения в части взыскания с К.А.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.
Истец С.Р.А., ответчик К.А.И., третье лицо САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика К.А.И. на решение Черновского районного суда города Читы от 9 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз".
26 июня 2020 года заключение эксперта поступило в суд вместе с ходатайством о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 34 500 рублей.
Оплата произведена истцом С.Р.А. в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (т. 1, л.д. 207, т. 2, л.д. 70).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В абзаце 2 пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Как усматривается из дела, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия разрешилавопрос о возмещении судебных расходов истцу С.Р.А. в части оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 6000руб., взыскав с К.А.И. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям 3000руб.
При этом, не разрешилавопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" в размере 34 500 рублей, понесенных С.Р.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 500 рублей.
Изложенные в письменных возражениях доводы К.А.И. об отсутствии оснований ко взысканию с неё расходов на проведение экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз", что не является основанием для отказа в возмещение С.Р.А. расходов на её проведение.
Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия, с учетом принципа пропорциональности, определяет ко взысканию с К.А.И. в пользу С.Р.А. в счет оплаты услуг эксперта 17 250 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление представителя истца С.Р.А. В.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу С.Р.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 17 250 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка