Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года №33-2869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к Микуляку Андрею Степановичу, Уварову Федору Александровичу, ООО "Строитель" о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя истца ПАО "БайкалБанк" по доверенности Игумновой Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 г. исковые требования ОАО АК "БайкалБанк" к Микуляку Андрею Степановичу, Уварову Федору Александровичу, ООО "Строитель" о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 21 июля 2014 года в размере 12 470 668,86 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, просит восстановить процессуальный срок для подачи им апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <...> от ..., указывая, что несмотря на то, что решение вынесено ..., на права заявителя оно повлияло только спустя значительный период времени, узнал о решении ...
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2019 г. ходатайство Романова Павла Олеговича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 г. удовлетворено, восстановлен Романову Павлу Олеговичу пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 г.
В частной жалобе представитель истца ОАО АК "БайкалБанк" Игумнова Т.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание возражение банка о том, что все доводы Романова П.О. уже ранее были исследованы и оценены принятым по делу решением, а также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2015 г. по делу N 2-7221/15. Суд не принял во внимание, что Романов П.О. не обладает правами и обязанностями, которые могли бы быть нарушены вынесенным решением, так как он не признан конкурсным кредитором Микуляка А.С. в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на решение суда Романов ссылается на то, что он является кредитором Микуляка.
На основании изложенного, при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий Романова и злоупотреблении правом последнего при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы о том, что Микуляк не является заинтересованным лицом отклоняются, поскольку этот вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка