Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционным жалобам Малеевой Елены Александровны, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" - Картамышева И.С. и представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - Гофман С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
23 января 2018 года в 22 часа 10 минут в районе дома <адрес> водитель Бондаренко А.Ю., управляя принадлежащим Малеевой Е.А. на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 января 2018 года следует, что дорожное покрытие имеет выбоину длиной - 155 см, шириной - 55 см и глубиной - 5 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.
Согласно отчета ООО "Оценка сервис" от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101742 руб.
Дело инициировано Малеевой Е.А., просившей взыскать в ее пользу с муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" в счет возмещения материального ущерба 101742 руб., за составление экспертного заключения 7000 руб., за отправление телеграмм 400 руб., за услуги представителя 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб.
В дальнейшем на основании ходатайства представителя истца, определением суда к участию в деле в качество ответчика привлечена администрация Старооскольского городского округа.
В процессе судебного разбирательства для определения возможности повреждения автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Стребкову А.А.
Согласно выводам заключения упомянутого эксперта N364-С-18 от 14 декабря 2018 года, повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 59119,78 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу Малеевой Е.А. взыскан материальный ущерб в размере 59119,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7540 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4060 руб., за отправление телеграмм 232 руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить удовлетворить иск в полном объеме. Считает заключение эксперта Стребкова А.А. ненадлежащим доказательством.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на исполнение обязанности по реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в полном объеме. Считает, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на грубую неосторожность водителя при управлении автомобилем, приведшую к ДТП. Не согласна с размером суммы ущерба.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения. Представитель третьего лица (АО "Оскольские дороги") также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 04 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Возражая против обжалуемого судебного решения, ответчик, наряду с иными доводами, указывает на проведение МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" ямочного ремонта и грубую неосторожность водителя автомобиля истицы при управлении автомобилем 1999 года выпуска с пробегом в 335588 км.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истица указала на повреждение ее автомобиля в результате наезда на выбоину, имеющуюся в полотне дороги по <адрес> (л.д. 3-4).
С учетом изложенного, одним из юридически значимых для дела обстоятельств является соответствие полотна дороги требованиям ГОСТ и бездействие ответчиков в части содержания такой дороги.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 23 января 2018 года в районе <адрес>. При этом в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном в этот же день инспектором ДПС, на полотне дороги выявлена яма длиной 155 см. шириной 55 см. и глубиной 5 см. (л.д. 7).
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, выбоина, явившаяся по утверждению истицы, причиной повреждения ее автомобиля, только в одном из линейных размеров не соответствует требованиям вышеупомянутого ГОСТа. Судебная коллегия учитывает и то, что таковым является длина, которая (с учетом ширины выбоины) пересекается автомобилем только одним колесом по ходу движения, что с учетом глубины выбоины и клиренса автомобиля вызывает сомнение в части существенности такого препятствия.
Помимо этого судебная коллегия полагает оставленными без внимания и представленные со стороны ответчика письменные доказательства о проведении в июле 2017 года ямочного ремонта улицы, на которой, по утверждению истицы, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Об этом свидетельствуют муниципальный контракт, исполнительная схема с указанием местоположения выбоин и иных повреждений, устраненных в результате ремонта, сведения о производстве работ и контроле качества, а также акт приемки выполненных работ (л.д. 71-72).
Указанные доказательства свидетельствуют о принятии ответчиками мер к приведению полотна дороги по улице 8 Марта г. Старый Оскол в соответствии с требованиями ГОСТ за полгода до заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, со стороны истицы, кроме акта, фиксирующего несоответствие выбоины требованиям ГОСТа только по одному параметру, не было представлено в процессе судебного разбирательства доказательств подтверждающих общее состояние недостатка полотна дороги. Какие-либо фотоматериалы или видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие существенность повреждения полотна автомобильной дороги суду не представлено.
Указанное не позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности факта повреждения автомобиля истицы именно по причине наезда на выбоину, имеющуюся в дорожном покрытии.
Что касается экспертного заключения ИП Стрябкова А.А., то содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о повреждении автомобиля именно при наезде на заявленную выбоину.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в совокупности с иными имеющихся в деле доказательствами.
Из исследовательской части упомянутого заключения следует, что экспертом исследовался лишь вопрос о возможности повреждения отдельных деталей ходовой части и кузова при наезде на препятствие. При этом глубина такого препятствия и его размеры экспертом при проведении исследования не учитывались.
По этим причинам судебная коллегия не может признать заключение эксперта доказательством подтверждающим факт повреждения автомобиля истицы при наезде на выбоину.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги по <адрес> заслуживают внимания.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались, между тем, они, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необоснованности заявленных требований ввиду надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги ответчиками.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Ввиду принятия судебной коллегией такого решения, доводы апелляционной жалобы истицы правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 г. по делу по иску Малеевой Елены Александровны к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
