Определение Костромского областного суда от 13 января 2020 года №33-2869/2019, 33-196/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-2575/2019 (N) по частной жалобе Байковой Ирины Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байковой И.В., Плешанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 20 июня 2018 года в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. с 13 сентября 2019 года по день полного погашения кредита по ставке 15% годовых, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: автотранспортное средство OPEL ASTRA, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке <данные изъяты>% в день от неисполненного обязательства, начиная с 13 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
Одновременно с подачей иска ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были заявлены ходатайства о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Плешанову И.С. в виде запрета на его отчуждение, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее Байковой И.В. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года указанное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль категории В OPEL ASTRA <данные изъяты> в виде запрета на его отчуждение. Наложен арест на имущество, принадлежащее Байковой И.В. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Байкова И.В. просит отменить определение судьи. Считает, что судьей неправомерно приняты меры по обеспечению иска виде ареста на принадлежащей ей (Байковой) имущество, поскольку исковые требования истца более чем обеспечены предметом залога - легковым автомобилем стоимостью <данные изъяты> руб. Также считает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем принятие обеспечительных мер преждевременно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на транспортное средство, являющее предметом залога, в виде запрета на его отчуждение, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее Байковой И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований, является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. Судьей при этом принято во внимание, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также значительность суммы иска. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства банка и принятия мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащимся в вышеприведенных нормах ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по день погашения кредита, оснований полагать принятые судьей обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, о чем указано в жалобе, не имеется.
Гарантиями защиты прав ответчика, в свою очередь, служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлиять на правильность вывода судьи об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судьей определения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой И.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка