Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2869/2018
14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истицы Москвичевой Людмилы Константиновны - Бузик Галины Николаевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Москвичевой Людмилы Константиновны, Москвичева Владимира Николаевича к Новоселову Виктору Евгеньевичу о включении объекта права в наследственную массу, признании права на наследственное имущество, признании объекта права общим имуществом супругов, сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве на жилой дом (N от 24.09.2018 г.), - оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 12 октября 2018 года представить в суд исковое заявление, в котором:
- указать обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно: место открытия наследства после смерти ФИО12, состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, принадлежность имущества наследодателю, круг наследников, наличие или отсутствие завещания; принял ли ответчик Новоселов В.Е. наследство после смерти ФИО1; правовой статус земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд;
- указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства;
- представить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Копию определения направить истцам для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцам со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвичева Л.К., Москвичев В.Н. обратились в суд к Новоселову В.Е. с иском о включении объекта права в наследственную массу, признании права на наследственное имущество, признании объекта права общим имуществом супругов, сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве на жилой дом, мотивируя заявленные требования тем, что Москвичевой Л.К. и Новоселову В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 52 кв.м., по адресу: <адрес>. При этом истмце Москвичевой Л.К. принадлежит 34/52 доли в праве на указанный жилой дом, ответчику - 18/52 доли. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 22.10.1958 г. Основанием возникновения права истицы Москвичевой Л.К. на жилой дом является договор купли-продажи целого жилого дома от 28.12.1995 г. К ответчику право собственности на жилой дом перешло в связи с заключением договора купли-продажи доли жилого дома от 22.12.1998г. На момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома ответчик состоял в браке с дочерью истцов ФИО1. В связи со смертью ФИО1 15.05.2009 г. открылось наследство. Истцы своевременно приняли наследство путем принятия мер к сохранности наследственного имущества, несения расходов по его содержанию, распоряжения личными вещами наследодателя. Поскольку истцы относятся к наследникам первой очереди по закону, совершили действия по фактическому принятию наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, за истцами может быть признано право на наследственное имущество, по 1/2 от 9/52 долей в праве на жилой дом, что составляет 9/104 долей у каждого наследника. Кроме того, истцы за свой счет в процессе эксплуатации жилого дома произвели неотделимые улучшения объекта. На момент приобретения жилого дома в 1995 году он представлял собой одноэтажное строение, состоящее из трех жилых комнат площадью соответственно 18,3 кв.м., 8,3 кв.м. и 9 кв.м., кухни 5,9 кв.м., кладовой 6,2 кв.м., коридора 4,3 кв.м. Согласно техническому плану здания от 22.12.2017 г. в результате проведенных строительных работ по реконструкции жилого дома спорное здание стало двухэтажным. На первом этаже размещены три жилые комнаты площадью 8,1 кв.м., 8,8 кв.м. и 17,6 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м., кухня площадью 21,1 кв.м., ванная, площадью 3,8 кв.м., гараж площадью 19,1 кв.м., коридор площадью 25,9 кв.м. На границах второго этажа расположены три жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 20, 7 кв.м., и 12,5 кв.м., санузел площадью 3,8 кв.м. и коридор площадью 18,6 кв.м. Общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 181,6 кв.м., то есть на 129,6 кв.м. больше относительно прежней площади объекта. 27 декабря 2017 г. администрация г.Рязани отказала Москвичевой Л.К. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, что препятствует регистрации права на жилой дом с учетом его реконструкции. Спорный жилой дом реконструирован с соблюдением строительных регламентов на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) владение; разрешенное использование (для возведения жилого дома) земельного участка допускает проведение строительных работ по индивидуальному жилищному строительству, реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что является обязательным условием для сохранения самовольно возведенного строения. Принимая во внимание изменившийся размер жилого дома, доли участников общей долевой собственности на него подлежат изменению. При этом увеличению подлежит размер долей в праве на спорный объект исключительно у истцов, поскольку все работы по реконструкции проведены исключительно истцами, без участия ответчика.
Москвичева Л.К. и Москвичев В.Н. просили суд:
- Включить в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, умершей 14.05.2009 г., 9/52 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- Признать за Москвичевой Л.К. и Москвичевым В.Н. право собственности по 9/104 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым из истцов в порядке наследования по закону в связи со смертью ФИО1;
- признать 34/52 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Москвичевой Л.К., общим совместно нажитым имуществом Москвичевой Л.К. и Москвичева В.Н., признав за каждым право собственности на 1/2 долю от указанного имущества;
- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от 22.12.2017 г.;
- изменить размер долей собственников жилого дома, определив их, исходя из общей площади дома 181,6 кв.м., в следующем размере: долю Москвичевой Л.К. определить равной 173/364; долю Москвичева В.Н. определить равной 173/364; долю Новоселова В.Е. определить равной 9/182.
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Москвичевой Л.К. - Бузик Г.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ. Судьей не учтено, что на стадии принятия иска к производству суда недопустимо оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления истцами всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. Истцы намерены в судебном заседании ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы, о чем указано в мотивировочной части иска. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, по сути, сводятся к разрешению вопроса об обоснованности заявленного иска на стадии принятия его к производству суда, что недопустимо.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков иска до 12.10.2018 г., судья исходила из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно: место открытия наследства после смерти ФИО1, состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1, принадлежность имущества наследодателю, круг наследников, наличие или отсутствие завещания; принял ли ответчик Новоселов В.Е. наследство после смерти ФИО1; правовой статус земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд. Одновременно судья указала на необходимость указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, и представить документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Как усматривается из искового заявления Москвичевой Л.К. и Москвичева В.Н., оно в полной мере соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истцов и ответчика, в чем заключается нарушение прав истцов, их требования и обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вопреки выводам районного суда, к иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований: правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, выписки из ЕГРН, извлечения из технического паспорта, технические планы здания, ответы администрации г. Рязани, копия свидетельства о смерти Москвичевой О.В., справка с последнего места жительства наследодателя.
На основании ст.ст. 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст. 149-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истцов по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцам предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истцов оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора, в силу ст. 148, 150 ГПК РФ, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка же имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Москвичевой Л.К. и Москвичева В.Н. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 сентября 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
