Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года по иску Андреевой Л. А. к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.11.2014 между публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и Андреевой Л.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым на условиях платности истцу были предоставлены денежные средства в размере 139133 руб. 87 коп. сроком по 27.11.2017. Кредитными средствами Андреева Л.А. пользовалась в период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г., после чего банковская карта, на которую они были зачислены, заблокирована ответчиком. Полагая, что услуга не была предоставлена ей в полном объеме, что свидетельствует о существенном нарушении Банк "ТРАСТ" (ПАО) принятых на себя обязательств, ссылаясь также на надлежащее исполнение условий договора по возврату заемных средств ежемесячным внесением платежей в установленный срок, Андреева Л.А., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор потребительского кредита от 26.11.2014 N, а также обязать ответчика представить расширенный расчет суммы задолженности, произвести ее перерасчет и ликвидировать начисленную задолженность, взыскать с Банк "ТРАСТ" (ПАО) 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд аннулировал образовавшую за период с 26.11.2014 по 16.03.2018 задолженность по договору потребительского кредита от 26.11.2014 N, заключенному между Андреевой Л.А. и Банк "ТРАСТ" (ПАО), в виде платы за пропуск платежей в сумме 393 руб. 25 коп. и процентов на просроченный долг в сумме 31764 руб. 32 коп. Ответчик также обязан предоставить истцу расширенный расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита от 26.11.2014 N. С Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Андреевой Л.А. взысканы 1500 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района взыскано 900 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Андреевой Л.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязательного по требованиям о расторжении договора. Полагает, что суд, придя к выводу о недействительности условия договора о праве банка блокировать карту, вышел за пределы заявленных Андреевой Л.А. требований. Отмечает, что истец имела возможность погашать задолженность по кредиту иными способами, без использования банковской карты. Обращает внимание, что выданная Андреевой Л.А. банковская карта была заблокирована только на совершение расходных операций ввиду нарушения порядка пользования ею. Полагает правомерным начисление истцу штрафных санкций за нарушение условий договора. Указывает, что истец за предоставлением расчета задолженности в банк не обращалась, ее размером не интересовалась. Поскольку порядок начисления задолженности и все формулы расчета представлены банком в материалы дела, требования Андреевой Л.А. в данной части исполнены. Указывает на отсутствие оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда. Отмечает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует принципу разумности, а их несение материалами дела не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 26.11.2014 между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Андреевой Л.А. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истцу сроком на 36 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 139133 руб. 87 коп. с уплатой за пользование кредитом 35% годовых в период с 27.11.2014 по 29.02.2016 и 23% за период с 01.03.2016 по дату полного погашения задолженности.
Неотъемлемыми частями договора потребительского кредита от 26.11.2014 N также являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, График платежей, Тарифы, Согласие на обработку и использование персональных данных Клиентов, Условия страхования и Тарифы страхования (при согласии на подключение соответствующего пакета услуг), Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного офердрафта.
Принятые на себя обязательства Банк "ТРАСТ" (ПАО) исполнил, зачислив кредитные средства в размере 139133 руб. 87 коп. на открытый Андреевой Л.А. счет N, к которому ей также была выдана банковская карта N, в соответствии с п. 2.2.6 договора потребительского кредита N используемая для получения кредита и погашения задолженности по нему.
Согласно выписке по лицевому счету N о движении денежных средств за период с 26.11.2014 по 21.12.2017, письменным пояснениям ответчика в ноябре-декабре 2017 года Андреева Л.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом в сумме 98846 руб. 81 коп., а также банком были списаны предусмотренные договором комиссии в общей сумме 20179 руб. 57 коп.
В счет исполнения своих обязательств по договору Андреевой Л.А. внесены следующие платежи: 22.12.2014 - 6023 руб., 16.01.2015 - 6100 руб., 27.11.2017 - 3927 руб. 81 коп. В период с 16.01.2015 по 27.11.2017 погашение кредита производилось за счет оставшейся на счете суммы списанием банком 27.02.2015 - 6023 руб., 27.03.2015 - 6023 руб., 27.04.2015 - 6023 руб. и 27.05.2015 - 2115 руб. 49 коп. 15.02.2015 на основании п. 2.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного офердрафта (Версия 1.3) банковская карта N была заблокирована Банк "ТРАСТ" (ПАО).
В связи с возникновением просроченной задолженности заочным решением мирового судьи судебного участка N1 г. Сортавала Республики Карелия, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 26.11.2014 N за период с 27.05.2015 по 27.07.2015 в размере 15953 руб. 51 коп.
Освобождая истца от уплаты процентов на просроченный долг в сумме 31764 руб. 32 коп. и платы за пропуск платежей в размере 393 руб. 25 коп. за период с 26.11.2014 по 16.03.2018, суд первой инстанции, посчитал незаконным блокирование ответчиком банковской карты истца в соответствии с п. 2.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного офердрафта, предусматривающим право банка по своему усмотрению блокировать карту клиента. Действительно, такими действиями кредитной организации заемщик ставится в невыгодное финансовое положение, а исходя из положений ст.ст. 310, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", указанное условие не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Вместе с тем, судом не было учтено, что договор потребительского кредита, заключенный истцом и ответчиком, помимо внесения платежей с использованием банковской карты, предусматривает и иные, в том числе бесплатные способы исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, перечисленные в п.п. 1.2.8, 1.2.8.1 договора, как то: безналичный перевод денежных средств в системе "TRUST ONLINE", выполнение платежа с помощью систем денежных переводов, в отделениях Почты России или через отделения другого банка и т.д. Информация о способах погашения кредита также содержится в подписанном заемщиком графике платежей (п.п. 1-4), в частности, истец была уведомлена о возможности выполнения платежей с помощью систем денежных переводов "Рапида", "Qiwi", для чего необходимо обратиться в любое отделение банка-участника системы "Qiwi", любой пункт-участник системы "Рапида" (салон "Связной", магазин "Эльдорадо", "Техносила", "М.Видео", терминальные сети и т.д.).
Вывод суда о том, что истцом был выбран конкретный допустимый договором способ внесения платежей с использованием банковской карты, с учетом приведенных выше обстоятельств о незаконности образовавшейся задолженности не свидетельствует. В нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ от исполнения принятых на себя обязательств по погашению долга Андреева Л.А. устранилась и вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности использования иных способов погашения задолженности, не представила. Проценты и платы по договору не могут быть признаны убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются следствием возникших между сторонами кредитных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, не усматривая также оснований для выводов о законности принятого судом решения в части удовлетворения требования истца о взыскании на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда как производного от требования о сложении задолженности, и требования о предоставлении банком расширенного расчета суммы долга с учетом предоставленных ответчиком в материалы дела сведений, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе Андреевой Л.А. в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Андреевой Л. А. в иске к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка