Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судья - Зуев Н.В. 19.12.2018г. Дело N2-3630/18-33-2869/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ванина Т.Б. на решение Новгородского районного суда от 28 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ванину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ванину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260171 руб. 37 коп., плановые проценты в размере 41287 руб. 75 коп., пени в сумме 1557 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4629 руб. 82 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2015 года между Ваниным Т.Б. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которого Ванину Т.Б. предоставлен кредит в сумме 323774 руб. 67 коп., под 17% годовых на срок по 24 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога автомобиля марки: <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 12833 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Новгородского районного суда от 28 августа 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ванину Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Ванина Т.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 629/0926-0000558 от 22.12.2015 г. по основному долгу в размере 260171 руб. 37 коп., плановые проценты в размере 41287 руб. 75 коп., пени в сумме 1557 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4629 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12276 руб. 46 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Ванина Т.Б., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 195 от 19.06.2018 г. государственную пошлину в сумме 556 руб. 54 коп".
В апелляционной жалобе Ванин Т.Б. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, считая необоснованным начисление плановых процентов, пени и задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года на основании заявления ответчика между Банком и Ваниным Т.Б. заключен кредитный договор N629/0926-0000558, в соответствии с которым Банк обязался произвести реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, на сумму 323774 руб. 67 коп. под 17% годовых, сроком на 36 месяцев., а Ванин Т.Б. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк во исполнение указанного кредитного договора произвел реструктуризацию долга, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распоряжением N 80 от 24 декабря 2015 года и выпиской по счёту заёмщика.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Ванин Т.Б. передал в залог Банку автомобиль марки: <...>.
В соответствии с п.4.1.2 Общих условий, Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и уплаты процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности Заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов и неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Пунктом п.2.6 Общих условий предусмотрено, что заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях Договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
Исходя из п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена ответственность в виде 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств с октября 2017 года ответчик Ванин Т.Б. прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.
30 марта 2018 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 24 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основная ссудная задолженность 260171 руб. 37 коп., плановые проценты в размере 41287 руб. 75 коп., пени в сумме 1557 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4629 руб. 82 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должником Ваниным Т.Б. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Довод жалобы Ванина Т.Б. о необоснованном взыскании судом суммы основной задолженности, плановых процентов и пени, не состоятелен, поскольку размер процентов и штрафа определен условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оснований сомневаться в правильности произведённого расчета задолженности ответчика у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98ГПК РФ.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванина Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
