Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2869/2018
г. Курск 26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.И. к Борисову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,
поступившее по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Юдаева А.А., ответчика Борисова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко Н. И. к Борисову О. В. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова О. В. в пользу Шевченко Н. И. денежные средства в сумме 30789 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 42 коп., из них: восстановительный ремонт прицепа - 27477 руб. 59 коп., расходы по выполнению отчета - 2 287 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины - 1024 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко Н.И. в лице своего представителя по доверенности Юдаева А.А. обратился в суд с иском к Борисову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. на 65 км автодороги <адрес> по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль и прицеп получили механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 20 500 руб. 00 коп., прицепа - 89 600 руб. 00 коп. Кроме того, истцу, который является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с перевозкой грузов, причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) в размере 60886 руб. 15 коп. Просил взыскать с Борисова О.В. в его пользу в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и прицепа 110100 руб. 00 коп., в том числе автомобиля <данные изъяты>, 20 500 руб. 00 коп., прицепа <данные изъяты>, 89 600 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 60 886 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 4 620 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя по доверенности Юдаева А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные Шевченко Н.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Борисов О.В. в поданной им апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное удовлетворение судом заявленных к нему исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика и его представителя Ветрова Е.В., поддержавших поданную Борисовым О.В. апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора не выяснил тщательным образом обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающего нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. на 65 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> который, получив повреждения рулевого управления, пересек полосу встречного движения и съехал в кювет. В это время двигавшийся за автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО7, с целью предотвращения возможного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и при перестроении на свою полосу движения допустил опрокидывание прицепа.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец свои исковые требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание принадлежащего истцу прицепа "<данные изъяты>, произошло по вине водителя Борисова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что опрокидывание прицепа произошло по вине обоих водителей: водителя Борисова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, выехавшего на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с прицепом, выехавшего на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и не справившегося с управлением транспортным средством. С учетом изложенного, установив, что материальный ущерб истцу был причинен в результате действий обоих водителей и, полагая ущерб подлежащим возмещению обоими водителями в равных долях, суд, определив размер причиненного истцу материального ущерба равным 54955 руб. 18 коп., постановилочастичном удовлетворении заявленных Шевченко Н.И. к Борисову О.В. исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 27477 руб. 59 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может. По мнению судебной коллегии, при отсутствии непосредственного контакта между автомобилями истца и ответчика и бесспорных доказательств тому, что опрокидывание прицепа произошло в связи с действиями водителя Борисова О.В., оснований полагать, что именно Борисов О.В. является причинителем вреда у суда первой инстанции не имелось. Ссылки стороны истца на то, что иной возможности избежать столкновения автомобилей истца и ответчика, кроме как выехать на полосу встречного движения, в условиях сложившейся дорожной обстановки у ФИО7 не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ. Экспертное заключенное N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, таких выводов не содержит, а содержащийся в ней вывод о том, что при движении автомобиля <данные изъяты> без изменения полосы движения, возможность столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисова О.В. наиболее вероятна, носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принят судом.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда является Борисов О.В. и что наступившие последствия в виде причинения истцу ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Шевченко Н.И. к Борисову О.В. исковых требований о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к Борисову О.В. исковых требований о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.И. о возмещении материального ущерба в полном объеме.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, предусмотренных законом оснований для возложения на Борисова О.В. обязанности по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года отменить в части удовлетворения заявленных к Борисову О.В. исковых требований, принять в указанной части новое решение.
Шевченко Н. И. в удовлетворении исковых требований к Борисову О. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Юдаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
