Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловец Е.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Павловец Е.А., ее представителя Бичаевой С.И. в поддержание жалобы, возражения Павловец Е.А., его представителя Минаева Р.В., судебная коллегия
Установила:
Павловец Е.А. обратился в суд с иском к Павловец Е.А. о признании права собственности на денежные средства, размещенные на имя ответчика на сберегательном сертификате в размере <данные изъяты> руб. ПАО Банк указав в обоснование иска, что в период с 2016 по 2017 года им с целью получения дополнительного дохода на двух сберегательных сертификатах размещены личные денежные средства, которые (дата) объединены в один сертификат на указанную сумму. (дата) истец вступил в брак с ответчиком, (дата) отношения между супругами прекращены. (дата) ответчик в дополнительном офисе в г.Гагарине в отсутствие истца и помимо его воли предъявила к оплате денежный сертификат и все деньги перевела на свой счет в ПАО Банк". Он сберегательный сертификат ответчику не дарил, договора дарения не заключал. Просил признать за ним право собственности на денежные средства, размещенные на сберегательном сертификате, обязать ответчика вернуть их на банковский счет истца в полном объеме.
В судебном заседании истец Павловец Е.А., его представитель Минаев Р.В. исковые требования поддержали по изложенным доводам.
Ответчик Павловец Е.А., ее представитель Осипова А.А. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что сберегательный сертификат на указанную сумму подарен истцом ответчику (дата) в честь рождения двоих сыновей.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23.04.2018 исковые требования Павловец Е.А. к Павловец Е.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Павловец Е.А. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца Павловец Е.А. относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании установлено, что истцом (дата) оформлен сберегательный сертификат N на сумму <данные изъяты> руб. в ПАО Банк за счет переоформления двух сберегательных сертификатов N от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. и N от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. в один.
(дата) истец и ответчик заключили брак, который на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут.
Принадлежащий истцу сберегательный сертификат N ответчиком предъявлен к оплате (дата) в Дополнительном офисе N N Смоленского отделения ПАО Банк" по адресу: ... Выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. с учетом начисленных процентов.
В этот же день (дата) ответчик Павловец Е.А. оформила сберегательный сертификат на указанную сумму в Дополнительном офисе ПАО Банк" в ... на свое имя, что подтверждается ответом на запрос суда Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Банк
В соответствии ч. 2 ст. 143 ГК РФ предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.
Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской, ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Из ст. 844 ГК РФ следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.
Согласно п. 15 Положения о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций (Письмо Банка России от 10 февраля 1992 года N 14-3-20) для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца на отчуждение сберегательного сертификата путем его вручения ответчику, то ecть совершение сделки, а также то, что наличие сберегательного сертификата в распоряжении ответчика обусловливается лишь тем, что в силу хранения его в жилом помещении, где совместно проживали истец и ответчик, ответчик Павловец Е.А. обладала свободным доступом к нему, что и позволило ей беспрепятственно им распорядиться, отсутствие доказательств уведомления ответчиком ПАО Банк о состоявшемся переходе прав.
С данным выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к данному правоотношению специальных норм права, в частности, ст.146 ГК РФ, по правилам которой при передаче истцом сертификата лично в руки к последней перешли все права по данной ценной бумаге, нельзя признать состоятельными.
Специальный закон определяет момент перехода прав по ценной бумаге, однако передача прав по ценной бумаге должна носить юридический характер, т.е. основания перехода прав по ней должны быть предусмотрены нормами действующего законодательства (ст.8 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемых в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ.
Наличие какого-либо соглашения между сторонами по отчуждению на имя ответчика денежных средств на сертификате, предусмотренного нормами гражданского законодательства, судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Ссылка ответчика на состоявшуюся сделку дарения сертификата истцом оспаривается. В письменном виде договор дарения не заключался, по правилам ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Наоборот, действия ответчика, предпринятые с целью получения денежных средств по данному сертификату (устранение видеонаблюдения в квартире, поездка в другой город за обналичиванием сертификата), свидетельствуют об обратном.
Таким образом, исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо законных соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось. Сам по себе факт передачи истцом ценной бумаги ответчику в порядке дарения, о чем утверждает истец и что оспаривается ответчиком, переход права распоряжения денежными средствами у ответчика не порождает, поскольку истец изначально не изъявлял волю на безвозмездную передачу денежных средств в собственность ответчика.
По правилам ст. 142 ГК РФ ценная бумага- документ, удостоверяющий право, однако она сама по себе не является объектом права, а волеизъявление истца на переход к ответчику прав по ценной бумаге по договору дарения суд правомерно посчитал недоказанным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловец Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
