Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова Александра Валерьевича к ООО "ДиДжи Финанс Рус" о расторжении договора займа, признании недействительным пункта договора займа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года,
установила:
Александров А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДиДжи Финанс Рус" (далее Общество) о признании недействительным условия договора займа N6421081 от 15.11.2016 о предоставлении денежных средств под 730% годовых, расторжении договора займа N6421081 от 15.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа N6421081. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, что является незаконным и влечет недействительность договора в указанной части. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. 19 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа не получил. От имени ответчика звонят неизвестные лица и в нецензурной форме, оказывая психологическое давление, требуют погашения суммы долга по договору, чем причиняют нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Александрова Александра Валерьевича к ООО "ДиДжи Финанс Рус" о признании недействительным условия договора займа N6421081 от 15.11.2016 о предоставлении денежных средств под 730% годовых, расторжении договора займа N6421081 от 15.11.2016, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
На указанное решение суда Александровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая компания "МИЛИ" и Александровым А.В. был заключен договор займа N6421081, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 6 000 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых.
Размер процентной ставки по договору займа, заключенного с истцом, составляет 2,0% за каждый день пользования займом. Александров А.В. направил в ООО МФО "Мили" заявку N6421081 на заключение Договора микрозайма и присоединение к Правилам корпоративной информационной системы МИЛИ, то есть адресовал ответчику оферту (предложение) заключить договор на условиях, указанных в ней, а ответчик принял предложение истца, выдав ему займ.
Заявка подписана Александровым А.В. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.
Из представленных доказательств следует, что Александров А.В. был ознакомлен с условиями договора займа и принял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью в Заявке о предоставлении займа.
06 марта 2017 года между ООО МФО "МИЛИ" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФО "МИЛИ" передало ООО "ДиДжи Финанс Рус" право требования к Александрову А.В.
Обращаясь с иском, истец ссылается на п.3 ст. 179 ГК РФ и просит признать недействительным условие договора микрозайма в части установления процентов в размере 730% годовых, уменьшив размер подлежащих уплате процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые истец не мог повлиять, поскольку сторонами были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в Заявке Александрова А.В.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на типовую форму договора является неосновательной, о незаконности действий ООО Микрофинансовая компания "МИЛИ" не свидетельствует, поскольку истец имел возможность при оформлении заявки на заключение Договора микрозайма ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя оспариваемыми условиями договора.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Александрова А.В. вынужденным.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых суд первой инстанции также обоснованно отверг как неосновательные.
Сам по себе размер процентной ставки не свидетельствует о кабальности сделки. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в РФ, суду не были представлены.
Кроме того, в силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Александров А.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки. Напротив, в п.4 Заявки на заключение Договора микрозайма Александров А.В. подтверждает, что заключает договор микрозайма не будучи в тяжелом материальном состоянии, условия договора микрозайма не являются заведомо невыполнимыми, крайне невыгодными либо кабальными.
Из содержания договора следует, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа сумма процентов не была бы обременительной для истца, поскольку размер процентов за весь период пользования займом составлял 3600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, Александров А.В., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых), действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Доводы истца о том, что размер процентов по договору займа за 30 дней пользования заемными средствами следовало исчислять исходя из ставки рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894 судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик заявлял о том, что на официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 613,177% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 817,569% годовых.
Таким образом, установленная договором займа процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное на дату заключения договора и признакам явной несоразмерности не соответствует.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействителными суд первой инстанции правомерно не нашел.
Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-У размер процентов должен составлять 60,42%, является несостоятельным, поскольку сторонами такой размер процентов не согласовывался, договор должен исполняться сторонами в соответствии с его условиями.
Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Александрова А.В. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции также не установлено предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора займа по требованию истца, выводы суда в указанной части также приведенными в апелляционной жалобе Александрова А.В. доводами не опровергаются.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Александрова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка