Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" были удовлетворены частично: в его пользу с Сорокина Владимира Анатольевича взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2017 года в размере 39865,88 рублей, пени в сумме 14317,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,51 рублей, а всего 56009,09 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Сорокина Владимира Анатольевича к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и электроснабжение мест общего пользования отказано; ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 278,95 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры N дома N по <адрес>, зарегистрирован в этой квартире и проживает в ней. За период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2017 года у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 49164,18 рублей, в том числе: содержание жилья - 40521,96 рублей, холодная вода на содержание общего имущества - 49,59 рублей, водоотведение на содержание общего имущества - 22,25 рублей, электроэнергия на содержание общего имущества - 2001,79 рублей, вывоз ТБО - 1272 рубля, складирование ТБО - 1824,61 рублей, электроэнергия мест общего пользования - 2557,92 рубля, обслуживание внутридомового газового оборудования - 914,06 рублей. На указанную сумму задолженности были начислены пени в сумме 14317,70 рублей. За взысканием образовавшейся задолженности общество обращалось к мировому судье, но соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В этой связи управляющая компания просила взыскать с Сорокина В.А. вышеназванную сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2104,46 рублей.
В ходе рассмотрения дела Сорокин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", в которых просил (с учетом последующего уточнения) признать незаконными действия управляющей компании по начислению платы за содержание жилого помещения с августа 2014 года по март 2015 года в размере 1026,72 рублей в месяц и с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 1076,94 рублей, а также платы за электроснабжение на содержание мест общего пользования с августа 2014 года по май 2015 года в размере 62,97 рублей в месяц, в июне 2015 года в размере 75,04 рублей, в июле 2015 года в размере 69 рублей, с августа 2015 года по июнь 2016 года в размере 81,64 рублей в месяц, с июля 2016 года по август 2016 года в размере 56,94 рублей в месяц, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 193,08 рублей в месяц, с января по май 2017 года в размере 272,02 рублей в месяц, в июне 2017 года в размере 156,34 рублей, с июля по сентябрь 2017 года в размере 161,70 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагает, что отдельное взыскание платы за содержание жилья и отдельное взыскание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, противоречит требованиям закона; в своих письменных возражениях он конкретно указывал какие суммы и в счет каких платежей за спорный период времени он оплачивает, суд же принял во внимание только общую сумму долга и уменьшил ее на общую сумму уплаченных им денежных средств; суд необоснованно оставил без удовлетворения его встречные требования относительности незаконности действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и электроэнергию мест общего пользования, не исследовал его доводы относительно правильности выставленных к оплате сумм; при этом полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 61 ГПК РФ и ранее вынесенное мировым судьей решение, где взыскивалась задолженность за другой период времени, указывает, что взыскание задолженности за новый период не лишает его возможности оспаривать правильность произведенных управляющей компанией расчетов платы за тот или иной вид услуг; необоснованным является и взыскание с него платы за содержание жилья, поскольку размер платы не устанавливался на общем собрании собственников, на собрании 26 января 2010 года он не присутствовал, решение этого собрания ничтожно, поскольку не было кворума, к протоколу не приложены доказательства реального проведения этого собрания, результаты голосования и др.; он договор с управляющей компанией на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не заключал; являются незаконными и действия управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилья в одностороннем порядке с 9,20 рублей до 9,65 рублей; полагает незаконным взыскание с него пени, поскольку действие ч.14 ст. 155 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, однако он такого договора с управляющей компанией не заключал, кроме того, суд не учел, что в связи с произведенной им оплатой изменилась сумма исковых требований, в связи с чем подлежала уменьшению и сумма пени, расчет размера пени истец не представил; требования истца о взыскании задолженности за август и сентябрь 2014 года выходят за установленный трехлетний срок исковой давности, он письменно заявил суду о применении срока исковой давности, но суд незаконно в этом отказал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сорокин Владимир Анатольевич является собственником квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; зарегистрирован в данном жилом помещении.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома с января 2010 года является ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".
За период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2017 года у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 49164,18 рублей, в том числе: содержание жилья - 40521,96 рублей, холодная вода на содержание общего имущества - 49,59 рублей, водоотведение на содержание общего имущества - 22,25 рублей, электроэнергия на содержание общего имущества - 2001,79 рублей, вывоз ТБО - 1272 рубля, складирование ТБО - 1824,61 рублей, электроэнергия мест общего пользования - 2557,92 рубля, обслуживание внутридомового газового оборудования - 914,06 рублей.
Разрешая заявленные ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" исковые требования о взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений вышеприведенных норм права, предусматривающих обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств в полном объеме, в связи с чем взыскал с Сорокина В.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года, приняв во внимание частичное внесение им платы в ходе рассмотрения дела на общую сумму 9298,30 рублей (7966,23 рублей и 1332,07 рублей).
При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы и встречного иска о необоснованном взыскании платы за содержание жилья по причине ничтожности решения общего собрания собственников от 26 января 2010 года по выбору управляющей компании и отсутствии заключенного между ответчиком (истцом по встречному иску) договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" осуществляет управление многоквартирным домом по проспекту Мира, 53-55, 1-му Октябрьскому проезду, 2-8, 2-му Октябрьскому проезду, 1-3 в г. Калининграде на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 января 2010 года и Договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 января 2010 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о ничтожности данного решения общего собрания либо его отмене ответчик (истец по встречному иску) суду не представил. При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обязанности по предоставлению доказательств реального проведения собрания, результатов голосования, наличии кворума на управляющую компанию не возложено; исковых требований о признании данного решения общего собрания недействительным в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.
Сам по себе факт отсутствия Сорокина В.А. на данном собрании не свидетельствует о его не проведении, равно как и не освобождает от внесения соответствующей платы за обслуживание многоквартирного дома, поскольку в силу положений ст. 46 ЖК РФ решение по выбору управляющей компании принимается простым большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Большинство голосов из числа принимавших участие в голосовании - это более 50% от числа собственников, проголосовавших по тому или иному вопросу. Из содержания протокола общего собрания от 26 января 2010 года следует, что за выбор в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" проголосовало 51,2% собственников.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Действительно, согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.
Следовательно, с учетом приведенных норм размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В апелляционной жалобе Сорокин В.А. указал, что из содержания протокола общего собрания от 26 января 2010 года следует, что размер этой платы собственниками определен не был. Однако с таким утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку пунктом 4 повестки дня было предложение утвердить договор управления многоквартирным домом, представленный на собрании ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель", это предложение было принято единогласно; приложением к данному договору является перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где установлена плата за содержание жилья 9,20 рублей и из чего она складывается.
Согласно пункту 4.2 Договора об оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 26 января 2010 года размер платы может быть пересчитан управляющей компанией один раз в год в одностороннем порядке в связи с инфляцией.
Из ответа ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" от 09 июля 2018 года N следует, что на основании указанного пункта договора с 01 апреля 2015 года размер платы за содержание жилья был увеличен до 9,65 рублей за 1 кв.м. помещения, то есть на 4,9% - величину инфляции согласно письму "Калининградстата" от 19 января 2015 года N, а также приказа N от 31 марта 2015 года. Об указанном увеличении тарифа стороны были уведомлены путем размещения соответствующей информации на обороте счетов-квитанций за февраль 2015 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установление размера платы за содержание жилья как в размере 9,20 рублей, так и в размере 9,65 рублей является законным и соответствует условиям договора.
Являются неосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что отдельное взыскание платы за содержание жилья и отдельное взыскание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, противоречит требованиям закона
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то оплата холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в таком многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги, которая в указанном случае включает плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в случае если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, учитываются.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в любом случае возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, в зависимости от того, какой способ управления выбран этим многоквартирным домом, в таком порядке и вносится плата, то есть либо вместе с платой управляющей компании за содержание жилья, либо вместе с оплатой соответствующих коммунальных услуг.
Указание же управляющей компанией в квитанциях отдельно платы за содержание жилья, а отдельно за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, закону не противоречит и, поскольку названные услуги не входят в структуру платы за содержание жилья в установленном размере 9 рублей 65 копеек, то двойной оплаты данных услуг также места не имеет.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по платежам за август и сентябрь 2014 года.
В соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" обратилось с заявлением о вынесении в отношении Сорокина В.А. судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности 28 августа 2017 года, а выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и последующее обращение в районный суд последовало в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (приказ был отменен определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года, обращение с иском в суд последовало 23 октября 2017 года - пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то срок исковой давности по платежам за август и сентябрь 2014 года истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен не был.
В поданной апелляционной жалобе Сорокин В.А. указывает, что при осуществлении частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела он обозначил какие суммы и в счет каких платежей за спорный период времени он произвел, но суд принял во внимание только общую сумму долга и уменьшил ее на общую сумму уплаченных им денежных средств.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Поскольку в представленных квитанциях о частичной оплате задолженности на суммы 7966,23 рублей и 1332,07 рублей имеется указание только на то, что это плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, ТБО, ВГО, без указания конкретных сумм по каждой услуге и временного периода, то управляющая компания обоснованно распределила эти суммы на погашение задолженности по оплате холодной воды на содержание общего имущества - 49,59 рублей, водоотведения на содержание общего имущества - 22,25 рублей, электроэнергии на содержание общего имущества - 2001,79 рублей, вывоза ТБО - 1272 рубля, складирования ТБО - 1824,61 рублей, электроэнергии мест общего пользования - 2557,92 рубля, обслуживания внутридомового газового оборудования - 914,06 рублей, а оставшуюся сумму - на погашение задолженности по оплате за содержание жилья.
Кроме того, из письменных возражений Сорокина В.А. следует, что часть платежей им была уменьшена на суммы, выставленные к оплате за август и сентябрь 2014 года, поскольку, как он полагал, по этим платежам пропущен срок исковой давности. Однако судом было установлено, что указанный срок в рассматриваемом споре пропущен ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" не был.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы Сорокина В.А. о том, что суд, оставляя без удовлетворения его встречные требования относительно незаконности действий управляющей компании по начислению платы за электроэнергию мест общего пользования, не исследовал его доводы о правильности выставленных к оплате сумм.
Действительно, в оспариваемом решении кроме указания на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сорокина В.А., никакой проверки и оценки его доводов в части сумм, выставленных к оплате за электроэнергию мест общего пользования, не содержится, то есть имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При этом в оспариваемом решении суд указал, что ранее с ответчика уже взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, однако не учел, что взыскание задолженности за определенный период времени не лишает ответчика возможности оспаривать правомерность начисления сумм платежей за новый период времени, за который осуществляется взыскание задолженности.
Согласно пунктам 17 и 18 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" объем (количество) коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии), приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру), определяется по формуле 15:
,
где: - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N306; - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за данную коммунальную услугу - по формуле 16:
,
где:- объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные воды, газ, электрическая энергия), приходящийся на j-ю принадлежащую потребителю (находящуюся в его пользовании) комнату (комнаты) в i-й коммунальной квартире и предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме; - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года истцом было выставлено к оплате ответчику за электроэнергию мест общего пользования 62,91 рублей в месяц, исходя из следующего расчета: 1,34 * 748,4 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,38 = 62,91 рублей, где:
1,34 - норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах (без лифтового оборудования, этажностью от 4 до 6 этажей) на территории Калининградской области, утвержденный Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 ноября 2012 года N109-01э/12 "Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета";
748,4 - общая площадь помещения, входящих в состав общего имущества (только лестничные площадки и лестницы);
6041,45 - общая площадь дома (жилых помещений);
<данные изъяты> - общая площадь квартиры ответчика (истца по встречному иску);
3,38 - тариф на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей Калининградской области с 01 июля 2014 года, утвержденный Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27 ноября 2013 года N104-04э/13 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2014 год".
В своих возражениях относительно расчетов платы за электроэнергию мест общего пользования Сорокин В.А. указывает на необоснованно примененные в формуле данные об общей площади жилых помещений - 6041,45 кв.м. и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничных площадок и лестниц) - 748,4 кв.м., ссылаясь на то, что в данных технического паспорта на многоквартирный жилой дом площади помещений другие.
Действительно, общая площадь жилых помещений по данным имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом по проспекту Мира, 53-55, 1-му Октябрьскому проезду, 2-8, 2-му Октябрьскому проезду, 1-3 (без лоджий, балконов, веранд, террас) составляет 6307,3 кв.м. Однако эти данные приведены по состоянию на 12 января 2007 года.
Из полученного на запрос суда ответа Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что инвентаризации указанного многоквартирного жилого дома на иную дату не проводилось.
Между тем, ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" после заключения договора на обслуживание указанного многоквартирного дома были открыты лицевые счета на собственников жилых помещений в этом доме, получены данные о площадях занимаемых ими квартир, суммарная площадь которых составила 6041,45 кв.м. (л.д. 209-216).
В своем ответе на запрос суда ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" было указано, что поскольку в этот период времени лицевые счета на нежилые помещения открыты не были, то для расчета применялась общая площадь, приходящаяся только на жилые помещения.
Так как в техническом паспорте на многоквартирный дом указаны данные инвентаризации на январь 2007 года, а лицевые счета формировались значительно позднее, мог иметь место перевод жилых помещений в нежилые либо уточнение площади тех или иных помещений, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности исходных данных в вышеприведенной формуле в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Сорокина В.А. о неправильно примененной общей площади лестничных площадок и лестниц, которая по данным управляющей компании составляла 748,4 кв.м., тогда как по данным технического паспорта - 747,2 кв.м. Более того, такая же площадь лестниц 747,2 кв.м. была установлена в январе 2017 года при проведении обмеров помещений мастером ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель". Документов же, свидетельствующих о площади лестниц и лестничных площадок равной 748,4 кв.м., суду так и не было представлено.
Таким образом, для расчета платы за электроэнергию мест общего пользования должна была быть применена площадь лестничных площадок и лестниц 747,2 кв.м., а не 748,4 кв.м., в связи с чем размер платы за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года должен был составлять 62,51 рублей (1,34 * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,38 = 62,51), а не 62,91 рублей. Общая сумма переплаты за весь данный период составила 4 рубля (0,40 копеек * 10 месяцев).
По аналогичным основаниям подлежит перерасчету плата за электроэнергию мест общего пользования и за июнь 2015 года: 1,34 * 1,1 (повышающий коэффициент) * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,38 = 68,77 рублей, а не 69 рублей как указано в расчете управляющей компании.
При этом повышающий коэффициент был установлен в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28 ноября 2012 года N109-01э/12 "Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета" для домов, не оборудованных индивидуальными или общими приборами учета при наличии технической возможности для их установки. Данный коэффициент 1,1 был установлен на срок до 30 июня 2015 года.
Поскольку в вышеуказанный спорный период производилось еще и доначисление платы за май 2015 года в связи с применением повышающего коэффициента 1,1, то общий размер платы составил 75,03 рублей (68,77 - 62,51 = 6,26 + 68,77 = 75,03), а не 75,04 рублей как указано в расчете истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в ответе ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" на то, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию с мая 2015 года, не является основанием для признания необоснованным применения в расчетах повышающего коэффициента, поскольку из представленных в материалы дела данных ОАО "Янтарьэнерго" следует, что расчет платы за электроэнергию производился жильцам дома по нормативу, а не по данным прибора учета, то есть такой прибор учета на весь дом не установлен (л.д. 217-219).
Так как площадь лестниц и лестничных площадок была применена неверная при расчете платы за июль 2015 года, то мог быть произведен перерасчет платы и за этот период. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем расчете управляющая компания допустила ошибку в применении повышающего коэффициента, который в соответствии с вышеназванным Приказом N109-01э/12 на период с 01 июля по 31 декабря 2015 года был установлен в размере 1,2, тогда как ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" был применен коэффициент равный 1,1, а также в применении тарифа, который в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26 ноября 2014 года N131-02э/14 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2015 год" с 01 июля 2015 года составлял 3,65 рублей, а не 3,38 рублей как указала управляющая компания.
Таким образом, плата за электроэнергию мест общего пользования за июль 2015 года должна была составлять 81,01 рублей (1,34 * 1,2 * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,65 = 81,01), однако к оплате было выставлено только 69,00 рублей, в связи с чем правовых оснований для перерасчета платы за данный период в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) не имеется.
В связи с неправильным применением в расчете площади лестничных площадок и лестниц подлежит перерасчету и плата за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. В частности, размер платы за электроэнергию мест общего пользования должен был составить 81,01 рублей (1,34 * 1,2 * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,65 = 81,01), а не 81,64 рублей как указано в расчете управляющей компании. Таким образом, общая сумма переплаты за указанные месяцы составила 3,15 рублей (0,63 * 5 месяцев).
При этом, как выше уже указывалось, коэффициент 3,65 на период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года был установлен Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26 ноября 2014 года N131-02э/14 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2015 год".
Так как площадь лестниц и лестничных площадок была применена неверная при расчете платы за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, то мог быть произведен перерасчет платы и за этот период. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в своем расчете управляющая компания допустила ошибку в применении повышающего коэффициента, который в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 года N01-02э/16 "Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета" на период с 01 января по 30 июня 2016 года был установлен в размере 1,4, тогда как ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" был применен коэффициент равный 1,2.
При этом тариф 3,65 за этот период был применен истцом правильно, в соответствии с Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 21 декабря 2015 года N201-01э/15 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2016 год".
Таким образом, плата за электроэнергию мест общего пользования за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года должна была составлять 94,51 рублей (1,34 * 1,4 * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,65 = 94,51), однако к оплате было выставлено только 81,64 рублей, в связи с чем правовых оснований для перерасчета платы за данный период в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы Сорокина В.А. не имеется.
Вместе с тем, обоснованно указано в письменных возражениях ответчика (истца по встречному иску) на расчеты управляющей компании, что за период с июля по август 2016 года расчет платы за электроэнергию мест общего пользования, равную 56,94 рублям в месяц, представлен не был.
Однако, применительно к вышеприведенным формулам и данным, он должен был быть следующим: 1,34 * 1,5 * 747,2 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,79 = 105,15 рублей, где повышающий коэффициент 1,5 установлен Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 года N01-02э/16 "Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета" на период с 01 июля по 31 декабря 2016 года, а тариф 3,79 установлен Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 21 декабря 2015 года N201-01э/15 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2016 год" на период с 01 июля по 31 декабря 2016 года.
Вместе с тем, Сорокину В.А. за июль и август 2016 года было выставлено к оплате только 56,94 рублей, в связи с чем правовых оснований для перерасчета платы за данный период в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
За период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" было выставлено к оплате ответчику (истцу по встречному иску) за электроэнергию мест общего пользования 193,08 рублей в месяц, исходя из следующего расчета: 1,34 * 2058,15 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,79 = 193,08 рублей, где: 2058,15 рублей - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные площадки, лестницы, подвалы).
При этом управляющей компанией указано, что данная площадь была взята у ОАО "Янтарьэнергосбыт" на сайте "Реформа ЖКХ", а также в соответствии с выставляемыми данным обществом к оплате суммами по ведомостям электропотребления на многоквартирный жилой дом по проспекту Мира, 53-55, 1-му Октябрьскому проезду, 2-8, 2-му Октябрьскому проезду, 1-3.
В свою очередь, Сорокин В.А. указал, что по данным технического паспорта на жилой дом такой площади не просматривается.
Действительно, если принять во внимание данные указанного технического паспорта по общей площади дома - 9807,3, вычесть из них площадь жилых помещений с балконами, лоджиями, террасами - 6376,7, а также площадь встроенных помещений - 1185,5, то оставшаяся площадь равна 2245,1. Однако если данную площадь принять в расчет платы за указанный период, то получится сумма большая к оплате, чем в действительности она была выставлена: 1,34 * 2245,1 / 6041,45 * <данные изъяты> * 3,79 = 210,62 рублей, тогда как по данным управляющей компании размер платы составил 193,08 рублей. В этой связи правовых оснований для перерасчета платы за данный период в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.
За период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" было выставлено к оплате Сорокину В.А. за электроэнергию мест общего пользования 272,07 рублей в месяц, исходя из следующего расчета: 1,34 * 3516,9 / 7326,3 * <данные изъяты> * 3,79 = 272,07 рублей, где: 3516,9 - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные площадки, лестницы, подвалы, коридоры, чердаки, крыльца и т.д.), а 7326,3 - общая площадь дома с учетом нежилых помещений.
При этом истцом указано, что общая площадь дома 6041,45 кв.м. увеличилась на площадь нежилых помещений 1284,85 кв.м. в связи с открытием лицевых счетов на них и стала составлять 7326,3 кв.м. Кроме того, в период времени с 23 по 25 января 2017 года ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" производился обмер площадей подвальных помещений, лестничных клеток, чердаков (мест общего пользования) многоквартирного жилого дома по проспекту Мира, 53-55, 1-му Октябрьскому проезду, 2-8, 2-му Октябрьскому проезду, 1-3, согласно которым площадь подвалов составила 2098,7 кв.м., лестниц и лестничных площадок - 747,2 кв.м., чердаков - 671 кв.м., то есть всего 3516,9 кв.м.
Таким образом, поскольку площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, были приведены управляющей компанией в соответствие с положениями ст. 36 ЖК РФ, а согласно формуле 15 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" одной из ее составляющих является - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, то суд апелляционной инстанции полагает указанные площади, примененные в расчетах, правильными и в этой связи не усматривает правовых оснований для перерасчета платы за электроэнергию мест общего пользования, начиная с 01 января 2017 года и до окончания спорного периода - до октября 2017 года, поскольку при дальнейших расчетах истцом принимались также указанные площади помещений.
В поданной апелляционной жалобе Сорокин В.А. привел свой расчет платы за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года, где ежемесячная сумма платежа по электроэнергии мест общего пользования составила 156,34 рублей, при этом такая сумма была получена при применении норматива 0,77 кВт*ч со ссылкой на Приказ от 29 мая 2017 года N38-013/17.
Однако суд апелляционной инстанции с таким расчетом согласиться не может, поскольку Приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 мая 2017 года N38-01э/17 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области" норматив 0,77 кВт*ч установил только начиная с 01 июня 2017 года, и соответственно был применен в расчетах истца, начиная с указанного времени. Сам приказ был издан только 29 мая 2017 года и никаких положений относительно его распространения на прошлый период времени, в частности, начиная с 01 января 2017 года, не содержит.
До 01 июня 2017 года действовал норматив, утвержденный Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 года N01-02э/16 "Об утверждении нормативов потребления населением Калининградской области коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета", который составлял как и ранее 1,34.
Тариф 3.79 на период с 01 января по 30 июня 2017 года и тариф 3,92 на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года были установлены Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16 декабря 2016 года N138-01э/16 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Калининградской области на 2017 год".
Таким образом, расчет размера платы за электроэнергию мест общего пользования за 2017 год произведен управляющей компанией верно.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был выявлен факт необоснованного начисления Сорокину В.А. платы за электроэнергию мест общего пользования за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года на сумму 4 рубля, за июнь 2015 года - 0,01 рублей, за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года - 3,15 рублей, то общая сумма задолженности, взысканной оспариваемым решением суда - 39865,88 рублей, подлежит уменьшению на вышеуказанные суммы и составит 39858,72 рублей.
В этой связи подлежит уменьшению и взысканный судом размер пени на 3,6 рублей, то есть до 14314,10 рублей, применительно к имеющемуся в материалах дела расчету пени и с учетом уменьшения сумм задолженностей за вышеперечисленные периоды времени на определенные судебной коллегией суммы.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Сорокина В.А. о необоснованном взыскании с него пени, поскольку согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" расчет пени выполнен в соответствии с требованиями приведенной нормы статьи. В свою очередь, Сорокин В.А., оспаривая данный расчет, тем не менее, своего расчета пени не представил. Его доводы о том, что положения данной статьи распространяются только на правоотношения, основанные на договоре, несостоятельны, поскольку, как выше уже указывалось, отсутствие письменного договора между управляющей компанией и конкретным собственником помещения в многоквартирном доме не является основанием для освобождения последнего от внесения платы за содержание жилья и соответствующие коммунальные услуги.
Поскольку частичная оплата задолженности имела место уже в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, то правовых оснований для уменьшения суммы пени на размер произведенных выплат, как указывает заявитель в поданной жалобе, не имеется.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции снижены взысканные судом суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер государственной пошлины. Так как цена иска с учетом уточнения составила 54183,58 рублей, а размер государственной пошлины при такой цене иска - 1825,51 рублей, то удовлетворение требований управляющей компании на 54172,82 рублей ведет к пропорциональному снижению размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 1825,14 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года изменить, снизить взысканную с Сорокина Владимира Анатольевича в пользу ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 октября 2017 года до 39858 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копеек, пени до 14314 (четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 1825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек, а всего до 55997 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
