Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2869/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2869/2018
Судья Родионова Н.В. Дело N33-2869/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Палия Александра Григорьевича, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Петрушина А.И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2018
по иску Палия Александра Григорьевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Педяша И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Палий А.Г. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2014 следователем-криминалистом следственного отдела по г. Стрежевому следственного управления следственного комитета России по Томской области (далее - СО по г. Стрежевому СУ СК по Томской области) в отношении него было возбуждено уголовное дело N 2014/302 по ч. 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 12.09.2014 тем же следователем в отношении него возбуждено уголовное дело N 214/416 с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день 12.09.2014 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 2014/302. 18.09.2014, 22.09.2014, 11.12.2014 он допрашивался в качестве подозреваемого по делу. 30.10.2014 тем же следователем в отношении него возбуждено уголовное дело N 2014/513 с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В тот же день 30.10.2014 уголовные дела N 2014/302 и 2014/513 соединены в одно уголовное дело с присвоением N 2014/302, при этом его действия по двум первым эпизодам с ч.1. ст.258 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст.160 УК РФ, по третьему эпизоду квалификация с ч. 1 ст. 258 УК РФ была изменена на ч. 1 ст. 159 УК РФ. 24.12.2014 ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. 26.12.2014 следователь ознакомил его с материалами дела и направил дело в суд.
03.11.2015 Стрежевской городской суд Томской области вынес постановление, которым возвратил уголовное дело прокурору г. Стрежевого Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 04.04.2016 следователь СО по г. Стрежевому СУ СК по Томской области данное уголовное дело соединил с находящимся у него в производстве уголовным делом N 2013/174 с присвоением делу N2013/174. 05.07.2016 уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
В связи с незаконным возбуждением уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, он был вынужден в течение двух лет не выезжать за пределы г. Стрежевой ни к родственникам, ни на отдых, был лишён возможности трудоустроиться, поскольку работодатели узнавали, что истец привлекается к уголовной ответственности.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности были унижены и скомпрометированы его честь, достоинство, подорвана его деловая репутация, авторитет гражданина, должностного лица, из честного и уважаемого человека правоохранительные органы представили истца преступником, вором и мошенником. В течение данного времени он находился состоянии повышенной нервозности, что доводило до психозов и нервных срывов, волнения, переживания, страх за своё будущее не давали истцу покоя. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Котельников В.Я. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. пояснил, что в связи с тем, что по двум эпизодам уголовное дело в отношении Палия А.Г. прекращено, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный ко взысканию размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо исходить из того, что участие в процессуальных действиях Палий А.Г. принимал также в связи с совершением преступления, по которому в отношении него имеется обвинительный приговор. Мера пресечения ему избиралась также в связи с обвинением в преступлении, за совершение которого истец впоследствии был осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Следовательно, избрание меры пресечения не повлекло дополнительных ограничений для истца. Таким образом, в период с 30.06.2014 по 05.07.2016 Палий А.Г. подвергался незаконному уголовному преследованию лишь частично, так как 15.04.2013 в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого он впоследствии был осуждён.
Также просил учесть, что решением Стрежевского районного суда Томской области от 21.11.2017 с учётом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Томской областного суда от 09.02.2018 в пользу Палия А.Г. была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным преследованием по ч. 3 ст.160 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями и растраты денежных средств при трудоустройстве Палия А.Г. в ПУ-15 г. Стрежевого Томсакой области на должность мастера производственного обучения в период с 20.05.2013 по 05.07.2016 в размере 100000 руб. В обоснование требований по указанному делу истец приводил аналогичные доводы, что и по данному делу. Полагал, что обращение с настоящим иском при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом.
В связи с изложенным полагал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Представитель третьего лица СУ СК по Томской области Котенко Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Палия А.Г. в полном объёме, считая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. При этом пояснил, что до возбуждения уголовного дела N 2014/302 было возбуждено уголовное дело N 2013/174, по которому Стрежевским городским судом Томской области постановлен обвинительный приговор в отношении Палия А.Г. за совершение должностного корыстного преступления. Истцом не представлено доказательств того, что его деловой репутации нанесён ущерб именно в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 2014/302, а не по ранее возбуждённому делу N2013/174. Не доказано, что истцу отказано в трудоустройстве именно в связи с возбуждением уголовного дела N 2014/302.
Также отметил, что никаких дополнительных ограничений в связи с избранием меры пресечения по уголовному делу N 2014/302 не устанавливалось, мера пресечения в виде подписки о невыезде была ему избрана по уголовному делу N2013/174, которое расследовалось одновременно с уголовным делом N 2014/302. За всё время предварительного расследования Палий А.Г. ни разу не обращался к следователю за разрешением выехать за пределы г. Стрежевого. В связи с расследованием уголовного дела N 2014/302 истец являлся в следственные органы не более 5 раз.
На основании изложенного полагал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Палия А.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2018 иск ПалияА.Г. удовлетворён частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб.
В апелляционной жалобе Палий А.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 2000000 рублей.
Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл, что незаконным привлечением к уголовной ответственности были унижены, оскорблены и скомпрометированы его честь, достоинство, деловая репутация, был подорван авторитет как гражданина, должностного лица, что также вызвало у него нравственные страдания.
Полагает, что суд не в полном объёме учёл продолжительность судопроизводства, в ходе которого он испытывал нравственные страдания еще больше, чем на предварительном следствии.
Указывает, что принимая решение, суд необоснованно сослался на состоявшиеся в отношении него приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26.06.2017 и решение Стрежевского городского суда от 21.11.2017, поскольку указанные судебные постановления не имеют никакого отношения к настоящему делу, и не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого предела.
Указывает, что за заявленный период с 12.09.2014 по 05.07.2016 Палию А.Г. присуждена компенсация морального вреда, так как этот период охватывается периодом незаконного уголовного преследования с 20.05.2013 по 05.07.2016, которое входило в состав соединённого уголовного дела N 2013/174 и за которое ему уже присуждена компенсация морального вреда. Палий А.Г. подвергнут частичной реабилитации, следственные действия проводились по соединённому уголовному делу и ими не мог причиняться разный уровень моральных страданий.
Считает, что мера пресечения являлась законной и обоснованной, после прекращения уголовного преследования по части эпизодов данная мера была сохранена в связи с тем, что уголовное дело в части не было прекращено. За данное преступление Палий А.Г. впоследствии был осуждён. Истцом не предоставлено доказательств, что избранная мера пресечения в рамках предварительного следствия была применена к нему неправомерно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Петрушин А.И. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Палия А.Г., до 1000 руб.
Полагает, что присуждённый истцу размер компенсации морального вреда за сам факт незаконного уголовного преследования в отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении размера данной компенсации необходимо учесть, что участие Палия А.Г. в процессуальных действиях и избрание в отношении него меры пресечения связаны не только с обвинением в преступлениях, уголовное преследование по которым прекращено, но и в связи совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором Стрежевского городского суда Томской области от 26.06.2017 ему назначено наказание.
Таким образом, в период с 30.06.2014 по 05.07.2016 Палий А.Г. подвергался незаконному уголовному преследованию лишь частично, так как 15.04.2013 в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в последствии вынесен обвинительный приговор.
Более того, решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2017 (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 09.02.2018) в пользу Палия А.Г. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ в период с 20.05.2013 по 05.07.2016 в размере 100000 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная истцу в рассматриваемый период, является наиболее мягкой мерой и не повлекла для истца дополнительных ограничений, поскольку аналогичная мера пресечения была также избрана в рамках уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, установленного приговором суда.
Считает, что к необоснованному размеру компенсации привела ошибка суда при определении периода уголовного преследования Палия А.Г., так как из обжалуемого решения следует, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось в период с 30.06.2014 по 05.07.2017, однако, изученные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что уголовное дело по рассматриваемым эпизодам преступлений прекращено 05.07.2016.
Так же судом фактически не установлено, какие нравственные страдания причинены истцу, их характер и степень с учетом его индивидуальных особенностей.
Кроме того, судом не дана оценка доводам представителей Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о злоупотреблении истца правом на компенсацию морального вреда по заявленному иску.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица СУ СК по Томской области, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По тем же правилам возмещается и причинённый указанными действиями гражданину моральный вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что 30.06.2014 следователем-криминалистом СО по г. Стрежевому СУ СК по Томской области в отношении Палия А.Г. было возбуждено уголовное дело N 2014/302 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
11.09.2014 тем же следователем в отношении Палия А.Г. возбуждено уголовное дело N 214/416 с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
12.09.2014 указанные уголовные дела N 2014/302 и N 214/416 соединены в одно производство с присвоением N 2014/302.
30.10.2014 уголовные дела N 2014/302 и 2014/513 соединены в одно уголовное дело с присвоением N 2014/302, при этом действия истца по двум первым эпизодам с ч.1. ст.258 УК РФ были переквалифицированы на ч. 3 ст.160 УК РФ, по третьему эпизоду квалификация с ч. 1 ст. 258 УК РФ была изменена на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
18.09.2014, 22.09.2014, 11.12.2014 Палий А.Г. допрашивался в качестве подозреваемого по делу.
24.12.2014 ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого по делу.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 ПалийА.Г. обвинялся в том, что в период времени с 02.04.2012 по 25.12.2012 Палий А.Г., находясь в помещении ПУ-15 по ул. Коммунальная, 40 в г. Стрежевом Томской области, используя имеющиеся у него полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами, закреплённые в п.п. 1.7, 3.8 Устава ПУ-15, утверждённого приказом Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя своё служебное положение, дал инженеру по охране труда и технике безопасности ПУ-15 Палий Е.М., являющейся ответственной за дополнительное платное образование и находящейся у него в подчинении, незаконное указание на подготовку акта приёмки выполненных работ от 20.12.2012, согласно которому Палий А.Г. в полном объёме выполнил услуги по обучению А. на курсах подготовки по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей" и по обучению Р. на курсах подготовки по профессии "Оператор по добыче нефти и газа". Палий Е.М. добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений Палия А.Г., по его указанию подготовила вышеуказанный фиктивный акт. Однако, А. не посещал занятия в полном объёме в период с 02.04.2012 по 02.08.2012, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, Р. занятия в ПУ-15 в период с 28.09.2012 по 25.12.2012 не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, Палий А.Г. сам не осуществлял у последних преподавательскую деятельность в полном объёме согласно учебным планам для профессиональной подготовки по профессиям "Слесарь с ремонту автомобилей", "Оператор по добычи нефти и газа", утверждённым 11.01.2012 им самим как директором ПУ-15, и приём обязательного квалификационного экзамена.
Затем, в период времени с 02.04.2012 по 25.12.2012 Палий А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что он в полном объёме не выполнил услуги по обучению А. на курсах подготовки по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей" и по обучению Р. на курсах подготовки по профессии "Оператор по добыче нефти и газа", находясь в помещении ПУ-15 по ул. Коммунальная, 40 в г. Стрежевом Томской области, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства за обучение А. по профессии "Слесарь по ремонту автомобилей" и Р. по профессии "Оператор по добыче нефти и газа" он мог получить только на основании акта приёмки выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором ПУ-15 либо лицом, исполняющим его обязанности, заверил данный акт своей подписью и передал в бухгалтерию ПУ-15 для перечисления ему на лицевой счёт денежных средств. Затем на основании вышеуказанного акта главным бухгалтером ПУ-15 Д. был сформирован платёж согласно платёжному поручению N 411658 от 25.12.2012, подготовленному сотрудниками бухгалтерии ПУ-15, на основании которого на лицевой счёт Палия А.Г. N/__/, открытый 28.10.2011 в дополнительном офисе N 8616/0221 Томского отделения N 8616 Сбербанка России (ОАО), незаконно были перечислены вверенные ему денежные средства, принадлежащие ПУ-15, за обучение А. и Р. в сумме 6 033 рублей 50 копеек, которые Палий А.Г. безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, причинив ПУ-15 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Палий А.Г. распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Палий А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Также было установлено, что в период времени с 15.07.2013 по 26.09.2013 ПалийА.Г., находясь в помещении ПУ-15 по ул. Коммунальная, 40 в г. Стрежевом Томской области, заведомо зная о том, что согласно приказу N 03 от 16.01.2013 "О зачислении с 16.01.2013 на курсы подготовки по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в ПУ-15 зачислен Н., преподавателем назначен сам ПалийА.Г. и о том, что Н. занятия в ПУ-15 в период времени с 16.01.2013 по 15.07.2013 в полном объёме согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования", утверждённому 11.01.2012 им самим как директором ПУ-15, не посещал, обязательный итоговый квалификационный экзамен не сдавал, производственную практику не проходил, и что сам Палий А.Г. не осуществлял у последнего преподавательскую деятельность в полном объёме согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования", утверждённому 11.01.2012 им самим как директором ПУ-15, и приём обязательного квалификационного экзамена, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПУ-15, предназначенных, в том числе, на выплату заработной платы преподавателей в размере 30 % от полученного ПУ-15 дохода, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства за обучение Н. по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования" он мог получить только на основании акта приёмки выполненных работ, который в обязательном порядке должен быть подписан директором ПУ-15 либо лицом, исполняющим его обязанности, и то, что согласно распоряжению Губернатора Томской области С.А. Жвачкина N 533-ра от 11.07.2013 с 15.07.2013 с ним (Палием А.Г.) как с директором ОГБОУ НПО ПУ-15 был прекращён трудовой договор, путём обмана и.о. директора ПУ-15 Р. в том, что он в полном объёме выполнил услуги по обучению Н. на курсах подготовки по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования", заверил как исполнитель своей подписью акт приёмки выполненных работ от 25.07.2013, который по его просьбе, добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений Палия А.Г., подготовила Палий Е.М. После чего Палий Е.М. по просьбе Палия А.Г., не зная о преступных намерениях последнего, предоставила вышеуказанный акт на подпись Р.
Р., добросовестно заблуждаясь, относительно преступных намерений Палия А.Г., будучи уверенной, что Палий А.Г. выполнил работу по обучению Н. на курсах подготовки по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в полном объёме и с хорошим качеством, утвердила вышеуказанный акт, который предоставила в бухгалтерию для перечисления Палию А.Г. на лицевой счёт денежных средств. Затем на основании вышеуказанного акта главным бухгалтером ПУ-15 К. был сформирован платёж согласно платёжному поручению N 304169 от 26.09.2013, подготовленному сотрудниками бухгалтерии ПУ-15, на основании которого за преподавательскую деятельность по обучению Н., не выполненную Палием А.Г. в полном объёме согласно учебному плану для профессиональной подготовки по профессии "Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования", утверждённому 11.01.2012 им самим как директором ПУ-15, Палию А.Г. 26.09.2013 на лицевой счёт N/__/, открытый 28.10.2011 в ДО N 8616/0221 Томского отделения N8616 Сбербанка России (ОАО), в качестве оплаты незаконно были перечислены денежные средства в сумме 3 698 рублей 13 копеек, которые Палий А.Г. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, Палий А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
После дело было направлено в суд.
Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.11.2015 уголовное дело в отношении Палия А.Г. было возвращено прокурору г. Стрежевого Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
04.04.2016 уголовные дела N 2013/174 и N 2014/302 соединены в одно производство с присвоением делу N 2013/174.
Постановлением следователя-криминалиста СО по г. Стрежевому СУ СК по Томской области от 05.07.2016 уголовное преследование в отношении Палия А.Г. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств по эпизоду обучения в ПУ-15 А. и Р., а также по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана по эпизоду обучения в ПУ-15 Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Также данным актом постановлено следствие по уголовному делу N 2013/174 продолжить в обычном порядке.
Приговором Стрежевского городского суда от 26.06.2017, вступившим в законную силу, Палий А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ (присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения), с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения ПалиюА.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Установив на основании изложенных выше обстоятельств факт незаконного привлечения Палия А.Г. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причинённого в результате такого преследования морального вреда. Выводы суда в этой части никем не оспорены.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения уголовного дела 30.06.2014 до момента прекращения уголовного преследования 05.07.2016 истец незаконно подвергался уголовному преследованию; что в отношении Палия А.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; а также то, что в связи с производством по уголовному делу истец неоднократно допрашивался.
Также, вопреки доводам жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом при определении суммы компенсации причинённого истцу морального вреда суд учёл, что участие истца в проведении процессуальных действий и избрание меры пресечения по указанному делу связаны не только в связи с обвинением в преступлении, уголовное преследование по которому частично прекращено, но и в связи с совершением преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, за которое вступившим в законную силу приговором суда ему назначено наказание.
В то же время судом не учтено, что до возбуждения уголовного дела N 2014/302 было возбуждено уголовное дело N 2013/174, по которому Стрежевским городским судом Томской области постановлен обвинительный приговор в отношении Палия А.Г. за совершение должностного корыстного преступления.
При этом истцом, вопреки его доводам в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не представлено доказательств того, что он был скомпрометирован и его деловой репутации нанесён ущерб именно в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 2014/302, а не по ранее возбуждённому делу N2013/174, не доказано, что ему было отказано в трудоустройстве в связи с возбуждением уголовного дела N2014/302.
Кроме того, на момент избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде 24.12.2014 по уголовному делу N 2014/302, в отношении него уже была избрана мера аналогичная пресечения по уголовному делу N2013/174, которое расследовалось одновременно с уголовным делом N 2014/302 и по которому был постановлен обвинительный приговор.
Следовательно, дополнительных ограничений в связи с избранием меры пресечения по уголовному делу N 2014/302 не устанавливалось.
В этой связи являются несостоятельными доводы истца, положенные в обоснование степени причинённого незаконным уголовным преследованием морального вреда, о том, что он из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу N 2014/302 был вынужден в течение двух лет не выезжать за пределы г.Стрежевого ни к родственникам, ни на отдых, был лишён возможности трудоустроиться, поскольку работодатели узнавали, что он привлекается к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены.
Также судом не учтено, что ранее Палий А.Г. обращался к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 2013/232 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое 27.06.2013 было объединено с уголовным делом N 2013/174 с присвоением N 2013/174. К данному делу были присоединены ещё 12 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ПалияА.Г. с присвоением делу того же номера.
В рамках данного уголовного дела N2013/174 постановлением следователя от 01.04.2014 в отношении Палия А.Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.04.2016 уголовные дела N 2013/174 и N 2014/302 соединены в одно производство с присвоением делу N 2013/174. 08.04.2016 действия Палия А.Г. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, и постановлением от 05.07.2016 уголовное преследование за совершение указанного преступления прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ).
На этом основании решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.11.2017 (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 09.02.2018) исковые требования Палия А.Г. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Палия А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Таким образом, период уголовного преследования по делу N 2014/302 полностью охватывается периодом незаконного уголовного преследования по указанному выше эпизоду по делу N2013/174, после объединения этих дел 04.04.2016 уголовное расследование проводилось по всем указанным эпизодам в рамках одного уголовного дела N 2013/174, при этом из объяснений истца и его представителя невозможно установить степень нравственных страданий истца именно в связи с уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств по эпизоду обучения в ПУ-15 А. и Р., а также по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана по эпизоду обучения в ПУ-15 Н.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая судом сумма компенсации морального вреда в размере 80000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и должна быть снижена до 35000 руб.
При этом, вопреки доводам жалоб представителей Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении с настоящим иском, поскольку право на компенсацию морального вреда при указанных обстоятельствах принадлежит истцу в силу закона. Размер компенсации при этом определяется судом с учётом всех фактических обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы истца, суд и судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учли продолжительность уголовного преследования истца. Доказательств того, что истец в период нахождения уголовного дела в суде испытывал более сильные нравственные страдания, чем на предварительном следствии, в материалы дела не представлено.
Также являются несостоятельными доводы жалобы Палия А.Г. о том, что при определении суммы компенсации морального вреда по настоящему делу суд не должен был принимать во внимание состоявшийся в отношении него приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26.06.2017 и решение Стрежевского городского суда от 21.11.2017. Вопреки мнению истца, указанные судебные постановления свидетельствуют о степени его нравственных страданий в связи с незаконным преследованием по уголовному делу N2014/302, а впоследствии по уголовному делу N2013/174 в части нескольких эпизодов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2018 изменить в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Палия Александра Григорьевича компенсации морального вреда, снизив данную сумму с 80000 рублей до 35000 рублей.
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Палия Александра Григорьевича, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка