Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2869/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Никитиной И.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Никитиной И.В., в лице представителя О.В. Мазур, и ООО "Металл-Сервис Плюс", в лице представителя А.Н. Денисенко, по условиям которого:
- ООО "Металл-Сервис Плюс" обязалось в срок до 25 ноября 2018 года выплатить истцу 21352 рубля, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 39352 рубля;
- истец, в свою очередь, отказывается от иска в полном объеме, в том числе, и от судебных расходов.
Производство по делу по иску Никитиной И.В. к ООО "Металл-Сервис Плюс" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки прекратить.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Никитиной И.В., поддержавшей частную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис Плюс" Денисенко А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис Плюс" (далее - ООО "Металл-Сервис Плюс") о взыскании недополученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 6 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 28598 рублей 67 копеек, изменении даты увольнения на 13июля 2018 года, выдаче дубликата трудовой книжки с записями о периоде ее работы до 1 февраля 2015 года, компенсации морального вреда в размере 20000рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N 10 от 5июня 2018 года уволена по собственному желанию, однако в последний рабочий день работодатель не выдал ей трудовую книжку, тем самым нарушив ее трудовые права. Дубликат трудовой книжки она получила по почте только 13 июля 2018 года, вместе с тем в нем отсутствовали записи о периодах ее работы до 1 февраля 2015 года.
Истец Никитина И.В. в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Мазур О.В. и представитель ответчика Денисенко А.Н. представили суду для утверждения мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется в срок до 25 ноября 2018 года выплатить истцу 21352 рубля, судебные расходы в размере 18000рублей, а всего 39352 рубля, а истец, в свою очередь, отказывается от иска в полном объеме, в том числе от судебных расходов.
Стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.
Суд постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитиной И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что утвержденное судом мировое соглашение ущемляет ее трудовые права и не восстанавливает их. При этом указывает, что именно утрата ее трудовой книжки и отсутствие в новой трудовой книжке записей о предыдущих периодах работы послужили основной причиной для подачи настоящего иска. Указывает, что никогда не давала согласие своему представителю заключать какое-либо мировое соглашение с ответчиком. До вынесения оспариваемого определения, условия мирового соглашения ни ее представителем, ни представителем ответчика, ни судом с ней не согласовывались. Фактически ее трудовые права, а именно, право на изменение даты увольнения и право на получение дубликата трудовой книжки с записями о периодах работы до 1 февраля 2015 года остались не восстановленными, а утвержденное судом мировое соглашение практически лишило ее возможности их восстановить через судебное решение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела, истец Никитина И.В. участия в судебном заседании 25 октября 2018 года не принимала.
В судебном заседании 25 октября 2018 года представитель истца Мазур О.В., действующий на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 30 июля 2018 года с предоставлением полномочий по заключению мирового соглашения, и представитель ООО "Металл-Сервис Плюс" Денисенко А.Н. представили в суд письменное заявление с согласованными условиями мирового соглашения, а именно: ответчик обязуется в срок до 25 ноября 2018 года выплатить истцу 21352 рубля, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего 39352 рубля, а истец, в свою очередь, отказывается от иска в полном объеме, в том числе от судебных расходов. Стороны просили утвердить заключенное между ними соглашение, производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу были сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания и тексте мирового соглашения.
Рассматривая ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался перечисленными выше нормами права и пришел к выводу об утверждении условий мирового соглашения сторон, поскольку посчитал, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено, как это и предусмотрено частью 3 статьи 173 и абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Утверждая мировое соглашение сторон, суд не проверил, соответствуют ли его условия требованиям закона, не нарушает ли оно права других лиц и разрешает ли между сторонами возникший спор.
Вместе с тем, подача Никитиной И.В. частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути возникший между сторонами спор по заявленным истцом требованиям не разрешен.
При этом судебная коллегия исходит из того, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом исковых требований помимо компенсационных выплат за задержку выдачи трудовой книжки, также являлось требование о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с записями о периодах работы истца до 1 февраля 2015 год.
Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, разрешают ли его условия возникший между сторонами спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 25 октября 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года отменить, дело по иску Никитиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис Плюс" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
