Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2017 года №33-2869/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2869/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2869/2017
 
город Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хлебниковой И.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шибаева А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе Шибаева А.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления Шибаева А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07 октября 2013 года».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шибаева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шибаев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЧОП Центральная станция охраны», Пыханова А.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. Сослался на то, что при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, суд признал таким обстоятельством заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной судебным экспертом ГУ МЛСЭ С. в рамках проверки правоохранительными органами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако по существу судом не дана надлежащая оценка, как самому экспертному заключению, так и объяснениям судебного эксперта С. в судебном заседании.
Считает указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно опровергается заключением эксперта Саратовской лаборатории судебных экспертиз от 10 марта 2017 года, согласно которому у водителя мотоцикла Шибаева А.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», под управлением сотрудника ООО «ЧОП Центральная станция охраны» Пыханова А.С., им допущены нарушения ПДД, создана аварийная ситуация, повлекшая столкновение. Полагает, что указанные факты и обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные ему на момент рассмотрения заявления, имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр определения суда от 07 октября 2013 года.
Шибаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Пыханов А.С., представители ООО «ЧОП Центральная станция охраны» и АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шибаев А.В., приводя доводы, изложенные в его заявлении и судебном заседании, просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с приведенными в определении выводами суда, указывает, что автотехническая экспертиза проведена в рамках материала проверки правоохранительных органов, по истечению полутора лет, в связи с чем, не могла быть принята судом во внимание в рамках гражданского дела.
Приводит доводы о наличии оснований для назначения экспертизы в рамках гражданского дела, о чем он неоднократно заявлял ходатайства. Подвергая сомнению относительно обоснованности и законности заключения эксперта ГУ МЛСЭ и приведенные в нем выводы, указывает, что он был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы в другой регион, которой проведена экспертиза с соблюдением требований процессуального законодательства.
Считает утверждение суда в определении, что выводы эксперта в акте экспертного исследования являются новыми доказательствами, необоснованным.
Полагает, что приведенные в акте экспертного исследования ФБУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз выводы эксперта не являются новыми доказательствами, а лишь подтверждают установленные решением суда от 18 июня 2010 года обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пыханов А.С., представители ООО «ЧОП Центральная станция охраны» и АО СГ «УралСиб», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года удовлетворено заявление ООО «ЧОП Центральная станция охраны» и Пыханова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, которым иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлен без удовлетворения, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года иск ЗАО Страховая группа «УралСиб» к Шибаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен частично. С Шибаева А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации взыскано 90366 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 2910 рублей, всего 93276 рублей.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Шибаева А.В. к ООО «ЧОП Центральная станция охраны» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В настоящее время Шибаев А.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 331, статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, - в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Учитывая характер и содержание постановленного Октябрьским районным судом города Мурманска определения от 07 октября 2013 года, которым дело не было разрешено по существу, следует признать, что указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, не подлежит пересмотру исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что по своей сути заявление Шибаева А.В. направлено на оспаривание принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года, проверка законности и обоснованности которого осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к рассматриваемой ситуации такой нормой является пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «ЧОП Центральная станция охраны», Пыханова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению Шибаева А.В. - прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2017 года отменить.
Производство по заявлению Шибаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 октября 2013 года прекратить.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать