Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года №33-2869/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Митрович И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрович И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" (далее - ООО "РосГенСтрой") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указала, что 27 июля 2016 года с некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 апреля 2015 года, по условиям которого ООО "РосГенСтрой" приняло на себя обязательства построить двухкомнатную квартиру и передать её не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок застройщик не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец Митрович И.Н. участия не принимала. Её представитель Блинов А.В. увеличил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по включению квартиры истца в заключенные между некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "РосГенСтрой" дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве от 7 апреля 2015 года N93; взыскать с ООО "РосГенСтрой" в пользу Митрович И.Н. неустойку за период с 1 октября 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 3 114 000 руб., за период с 30 декабря 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 374 599 руб., убытки в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1 744 299,50 руб.
В судебном заседании представители ответчика ООО "РосГенСтрой" - Иванова Н.Я., Середкина А.А. иск не признали.
Представители третьего лица НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - Курило Н.В., Хохрина О.В. с иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, представившего заключение.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Митрович И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о незаконности дополнительных соглашений, на основании которых имело место продление сроков окончания строительства дома; оспаривает отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства жилого дома; необоснованный отказ во взыскании убытков, понесенных за найм жилья; непривлечение к участию в деле в качестве ответчика некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО".
В возражениях против апелляционной жалобы генеральный директор ООО "РосГенСтрой" - Алешин В.А., представитель некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" Зайцев В.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом Митрович И.Н. и её представителем Устиновым А.А., возражений представителя ответчика ООО "РосГенСтрой" Середкиной А.А. против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2015 года между ООО "РосГенСтрой" (застройщик) и НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N93, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес на земельном участке с кадастровым номером N; передать объект участнику в течение не позднее 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т.1, л.д. 37-44).
В соответствии с письмом от 4 июля 2016 года ООО "РосГенСтрой" направило некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства ЯНАО" уведомление об изменении срока ввода в эксплуатацию многоквартирных домов NN2 и 3 квартала "Ямальский" в городе Салехарде на 1 квартал 2017 года. В обоснование изменения сроков ввода в эксплуатацию домов N2 и 3 квартала "Ямальский" в городе Салехарде указало на замораживание грунтов по причине аномально "теплой" зимы (том 1, л.д. 77-78).
27 июля 2016 между НО "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (цедентом) и Митрович И.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N93 от 7 апреля 2015 года. В соответствии с условиями договора ООО "РосГенСтрой" перешло обязательство построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру NN, расположенную на N этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, дольщик приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3 114 000 (т.1, л.д. 64-66).
26 июня 2017 года истец Митрович И.Н. уведомлена застройщиком ООО "РосГенСтрой" о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 7 апреля 2015 года N93 и договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2016 года N431 срок в связи с задержкой пуска Трансформаторной подстанции N177, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного жилого дома N2 в квартале "Ямальский" (том 1, л.д. 217). В уведомлении указано об окончании строительства многоквартирного дома в срок до 30 сентября 2017 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 30 декабря 2017 года.
Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира не передана в установленный договором срок, сведений о выдаче застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.
Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы N145-10-01 от 31 января 2017 года, выполненному специалистами Торгово-промышленной палаты, по причине аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года, обнаружено незамораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 метров, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществить строительство в соответствии с графиком производства работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, об изменении срока окончания строительства, как и срока передачи квартир, застройщик ООО "РосГенСтрой" 4 июля 2016 года уведомил участника долевого строительства некоммерческую организацию "Фонд жилищного строительства" до заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с истцом Митрович И.Н. 27 июля 2016 года.
В этой связи, доводы истца о незаконном изменении сроков строительства, равно, как и заключения впоследствии дополнительного соглашения об изменении срока строительства, несостоятельны.
Кроме того, с учетом представленного в материалы дела акта экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства дома вследствие природно-климатических факторов.
Акт экспертизы N145-10-01 от 31 января 2017 года признан судом допустимым доказательством, не был опровергнут в судебном заседании истцом и его представителем, поэтому обоснованно положен судом в основу обжалуемого решения.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно части 3 статьи 4 Закона N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В случае, если застройщик не осуществит в срок, указанный в договоре долевого участия в строительстве, передачу объекта недвижимого имущества, то в соответствии с ч.1 ст. 9 Закона N214-ФЗ по истечении двух месяцев участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия и направить ответчику соответствующее уведомление об отказе.
Согласно ч.4 ст. 9 Закона N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона N214-ФЗ застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
С учетом приведенных норм материального права, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось. В конкретном случае правоотношения сторон урегулированы Законом N214-ФЗ, на что обоснованно сослался в суд в принятом по делу судебном постановлении.
Не имелось законных оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных за найм жилого помещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в жилом помещении и его приобретении в соответствии с Положением об оказании финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Ямало-Ненецкого автономного округа, не опровергают выводы суда об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца иного жилого помещения для проживания.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо принятого по делу решения не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка