Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2869/2017
01 ноября 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаевой Любови Александровны к Берестовой (Загорской) Наталье Николаевне, Загорскому Владимиру Алексеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе Никитаевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Никитаевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Загорского В.А. по доверенности Арбузовой Я.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитаева Л.А. обратилась в суд с иском к Берестовой (Загорской) Н.Н., Загорскому В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование требований указывала, что с 1999 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, проживали они в квартире последнего, вели общее хозяйство. На протяжении длительного времени ФИО8 заботился о ней, материально обеспечивал, покупал одежду, обувь, давал деньги на питание.
С 01 января 2009 г. она находится на пенсии по старости, и с этого же времени находилась на полном иждивении ФИО8
25 августа 2016 г. ФИО8 умер, она занималась организацией похорон, приобретала ритуальные принадлежности, заказывала место для захоронения, также получила социальное пособие на погребение.
После смерти ФИО8 открылось наследство в виде квартиры < адрес>.
До настоящего времени истец проживает в указанной квартире, пользуется находящимся в нем имуществом, сохраняет личные вещи ФИО8
Наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его дочь - ответчик по делу Берестова (Загорская) Н.Н.
Ссылаясь на факт совместного проживания с ФИО8 и ведение с ним общего хозяйства, Никитаева Л.А. просила суд установить факт ее нахождения на иждивении ФИО8, факт принятия наследства, как нетрудоспособным иждивенцем, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Решением районного суда в удовлетворении иска Никитаевой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Никитаева Л.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылается на то, что доказательством оказания ей материальной поддержки со стороны ФИО8 является сам факт совместного проживания с ним и расходования денежных средств на нужды семьи.
Полагает, что суд не учел представленные ею доказательства, подтверждающие то, что заработки ФИО8 носили постоянный характер и являлись доходом к его пенсии.
В дополнительной жалобе истец указывает, что оказание ей материальной поддержки со стороны ФИО8 носило постоянный характер, умерший взял на себя заботу об ее содержании как члена семьи.
Обращает внимание на то, что в силу имеющихся у нее заболеваний она ежедневно нуждается в приеме препаратов, стоимость которых составляет ежемесячно 1 509 руб.
Кроме того, указывает, что она страдает сахарным диабетом 2 типа, ей необходимо приобретать «полоски» для проверки уровня сахара в крови, стоимость которых составляет более 1 000 руб. в месяц.
Полагает доказанным факт того, что доходы ФИО8 являлись для нее основным источником к существованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из п. 1 ст. 1142 и п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
Как разъяснено в под п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 г. умер ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры < адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никитаева Л.А. указала на то, что с 1999 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, в период совместного проживания наследодатель ФИО8 ежемесячно получал пенсию, а также заработную плату и его ежемесячный доход превышал размер получаемой ею пенсии по старости, она находилась у него на иждивении, и как нетрудоспособным иждивенцем, имеет право на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ФИО8
В материалы дела в подтверждение доходов наследодателя представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, из которых следует, что ежемесячный доход ФИО8 в <...> в 2015 году составлял <...> руб., в 2016 году в <...> - <...> руб.
С 2011 года ФИО8 являлся получателем пенсии по старости, и размер его пенсии составлял <...>.
Никитаева Л.А. также является получателем пенсии по старости с 2008 года, и размер ее пенсии составляет <...>.
Кроме того, у истца на праве собственности в г. Орле и Орловской области имеется недвижимое имущество в виде земельных участком, жилых помещений.
Судом также были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснившие, что отношения между Никитаевой Л.А. и ФИО8 носили несистематичный характер, общего совместного хозяйства они не вели.
Показаниям свидетеля ФИО15 о том, что наследодатель и истец проживали совместно на протяжении 20 лет и вели совместное хозяйство, суд дал критическую оценку, указав, что данный свидетель приходится сестрой Никитаевой Л.А. и такие показания дала с целью помочь ей разрешить спор в ее пользу.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 06 июля 2017 г. право собственности на спорную квартиру признано за братом наследодателя ФИО8, ответчиком по настоящему делу - Загорским В.А.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она находилась на полном содержании ФИО8 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никитаевой Л.А. является правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, верно оцененных собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и по которым суд не вынес бы своего суждения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитаевой Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
