Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Халтуринской А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Качурина А.В. удовлетворить.
Признать за Качуриным А.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года.
Истребовать автомобиль <данные изъяты>, ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль из незаконного владения Халтуринской А.В..
Взыскать с Халтуринской А.В. в пользу Качурина А.В. судебные издержки в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Халтуринской А.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Качурина А.В. - адвоката Мартыновой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качурин А.В. обратился в суд с иском к Халтуринской А.В. о признании права собственности на движимое имущество - автомобиль, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска сослался на то, что он (истец) на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года приобрел у ФИО1. транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО1., в свою очередь, приобрел означенный автомобиль у Халтуринской А.В.
28 декабря 2016 года Халтуринская А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об изъятии у него (Качурина А.В.) спорного транспортного средства.
30 декабря 2016 года означенный автомобиль был изъят у него (Качурина А.В.) и передан с ключами от замка зажигания и паспортом транспортного средства ответчику Халтуринской А.В.
Однако, после установления факта выбытия спорного автомобиля из владения Халтуринской А.В. по ее же собственному волеизъявлению, сотрудники полиции отбуксировали транспортное средство к зданию ГУВД, где оно хранится по сей день.
Ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства до настоящего времени незаконно удерживаются Халтуринской А.В., отказывающей ему (истцу) в их возврате.
Ссылаясь на то, что именно он (Качурин А.В.) является законным владельцем спорного имущества, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, возникшее на основании договора купли-продажи от 27 июля 2015 года, а также истребовать из незаконного владения Халтуринской А.В. данный автомобиль с ключами от замка зажигания и паспортом транспортного средства.
Кроме того, Качурин А.В. просил суд взыскать с Халтуринской А.В. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
В суде первой инстанции истец Качурин А.В. и его представитель Мартынова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Халтуринская А.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Халтуринская А.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Качурина А.В., настаивая на том, что она не заключала с ФИО1. договор купли-продажи спорного автомобиля и не получала от указанного лица оплаты в счет стоимости отчуждаемого имущества, а лишь передала его (автомобиль) с целью продажи ФИО2., с которым ранее состояла в близких отношениях. ФИО2., в свою очередь, распорядился транспортным средством по своему усмотрению и в своих интересах, не передав ей (Халтуринской А.В.) ни денежные средства от продажи такового, ни иного встречного предоставления. Сделку купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, якобы заключенную между ней и ФИО1., равно как и последующую сделку купли-продажи, заключенную между ФИО1 и Качуриным А.В., считает притворными, поскольку фактически между указанными лицами состоялся обмен транспортными средствами. Считая указанные сделки ничтожными в силу закона, настаивает на применении последствий недействительности таковых в виде двусторонней реституции и возложении на стороны обязанность возвратить друг другу приобретенные автомобили. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд неправомерно возложил на неё обязанность по передаче спорного автомобиля истцу, поскольку таковой из её владения выбыл.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В свою очередь, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст. 567 ГК РФ).
Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).
Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак, присущий только сделке купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов КУСП N ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2015 года Халтуринская А.В. приняла решение об отчуждении принадлежавшего ей автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, обратилась за оказанием ей в этом содействия к ФИО2., с которым договорилась о продаже автомобиля с последующей передачей ей (ответчику) денежных средств в счет его (автомобиля) стоимости, либо обмене на иной автомобиль.
В феврале 2015 года с согласия Халтуринской А.В. был произведен обмен спорного автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО1.
Как следует из письменного объяснения ФИО1. и ФИО2., во избежание сложностей при оформлении перехода права собственности по договору мены, сторонами сделки формально был заключен договор купли-продажи.
Означенный договор купли-продажи Халтуринская А.В. и ФИО1. подписали собственноручно.
В последующем, а именно 27 июля 2015 года, ФИО1., став обладателем спорного автомобиля <данные изъяты>, произвел обмен спорного автомобиля на автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Качурину А.В.
ФИО1 и Качурин А.В., так же как и в случае заключения первоначальной сделки, оформили состоявшийся обмен под видом договора купли-продажи.
Таким образом, обе сделки купли-продажи исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены, тогда как факт передачи денежных средств за транспортные средства сторонами этих сделок отрицается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что между Халтуринской А.В. и ФИО1., а затем и между ФИО1. и Качуриным А.В. фактически состоялась мена транспортными средствами, то есть, стороны решилиобменять свои личные автомобили, оформив отношения договорами купли-продажи, при этом денежные средства друг другу не доплачивали.
Не придавая каждому из заключенных между сторонами договоров самостоятельного значения ввиду их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление на исполнение договоров купли-продажи автомобилей у сторон сделок отсутствовало, и ими же (сторонами) путем передачи автомобилей исполнены договоры мены, на достижение результатов которых и была направлена их воля.
Соответственно, вышеуказанные сделки, совершенные на иных условиях, нежели указаны в договорах купли-продажи, являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку (договор мены), а потому они ничтожны в силу закона.
Судом первой инстанции при разрешении иска Качурина А.В. это обстоятельство учтено не было, а потому обжалуемое решение, которым за истцом признано право собственности на основании сделки (сделок) купли-продажи, нельзя признать законным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы и проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Качурина А.В.
Как указывалось выше, спорные правоотношения регулируются п. 2 ст. 170 ГК РФ, предусматривающим, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (приоритет существа по отношению к форме), а не положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция), как ошибочно полагает Халтуринская А.В.
Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в подобном случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.
Однако каких-либо оснований для признания недействительными заключенных между Халтуринской А.В. и ФИО1., а затем и между ФИО1 и Качуриным А.В. договоров мены стороной ответчика не приведено.
Факт заключения указанных договоров и передачи транспортных средств сторонами не опровергнут.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться правилами о договоре мены.
Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обзательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, обязанность по передаче обмениваемых товаров, сторонами сделок, исполнена.
При этом, вопреки доводам Халутринской А.В., факт отсутствия у неё намерения совершать отчуждение спорного автомобиля не только не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергается её же подписью, выполненной на бланке договора купли-продажи, под видом которого в действительности была совершена сделка мены, а также собственными пояснениями о даче третьему лицу поручения на продажу данного автомобиля либо его обмена на другой.
То обстоятельство, что лицо, которое по поручению Халтуринской А.В. приняло на себя обязанность по отчуждению спорного имущества, совершило первоначальную сделку в своих интересах, не передав ей (Халтуринской А.В.) встречного предоставления, основанием для отказа в удовлетворении иска Качурина А.В. не является.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
Учитывая, что с момента заключения договора мены в отношении спорного автомобиля и до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов истец пользовался этим имуществом как своим собственным, при этом им (истцом) доказана законность владения таковым, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признать за Качуриным А.В. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.
Соответственно, подлежащим удовлетворению судебная коллегия находит и сопутствующее требование истца об истребовании у Халтуринской А.В. незаконно удерживаемых ею паспорта транспортного средства и ключей от замка зажигания, без которых эксплуатация автомобиля невозможна.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом изъят у Халтуринской А.В., то и оснований для удовлетворения исковых требований Качурина А.В. в части истребовании спорного транспортного средства из её незаконного владения, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора поручения N 05-18 от 26 мая 2017 года, платежной квитанции, Качуриным А.В. произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 30 000 рублей.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Качурина А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Истребовать ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль из незаконного владения Халтуринской А.В.
В удовлетворении исковых требований Качурина А.В. об истребовании из незаконного владения Халтуринской А.В. автомобиля <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Халтуринской А.В. в пользу Качурина А.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
