Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 ноября 2016 года №33-2869/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-2869/2016
 
16 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Холчевой О.П.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Кадыровой Расимы Рифгатовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Кадыровой Расиме Рифгатовне, Кадырову Максиму Александровичу, Власовой Оксане Павловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (далее по тексту - ООО КИТ Финанс Капитал) обратилось в суд с иском к Кадыровой Р. Р., Кадырову М.А., Власовой О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и выселении их из него.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал к данным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру). В ходе исполнительного производства ввиду нереализации квартиры она в счет погашения долга 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем была передана взыскателю (истцу), который зарегистрировал на нее право собственности. Требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года исковые требования ООО КИТ Финанс Капитал удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик Кадырова Р.Р., в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам.
До начала судебного заседания от ООО КИТ Финанс Капитал поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав Кадырову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по «адресу» принадлежит ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 9). Право собственности на данную квартиру было приобретено истцом на основании акта передачи от 21 декабря 2015 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 декабря 2015 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении административного иска Кадыровой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Курченковой С.В., УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 51-52, 68).
Суд верно сослался на указанное решение, имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в части установленных по делу обстоятельств.
Из адресных справок следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Власова О.П. (с 10.12.2009 г.), В.Д.Д., 2012 года рождения (с 07.02.2013 г.), Кадырова Р.Р. (с 19.12.2008 г.) и Кадыров М.А. (с10.12.2009) (л.д. 42-44).
18 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчиков телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок (л.д. 12-15), однако данное требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», исходил из того, что ответчики утратили право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, однако продолжают без законных оснований проживать в квартире, допуская нарушение права собственника спорного жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требования в полном объеме, признав ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, спорная квартира является единственным жильем, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта и влиять на правильность его выводов.
Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд верно указал в обжалуемом решении суда на то, что данные доводы не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения иска ООО КИТ Финанс Капитал.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что отец несовершеннолетнего ребенка В.Д.Д., 2012 года рождения, Власов Д.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2016 г. (л.д. 161).
Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, все имеющиеся в деле доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Поэтому вынесенное судом решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Расимы Рифгатовны - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка