Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-28689/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исаева И.Ж. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7.05.2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.Ж. обратился в суд с иском к ИП Дрогалеву Ю.В. о защите прав потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

1.03.2021 г. ИП Дрогалев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Исаев И.Ж. понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в первой и второй судебных инстанциях в размере 60 000 рублей и оплате транспортных издержек в размере 1 491,10 руб.

Обжалуемым определением судьи требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Исаев И.Ж. просит определение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, просил снизить оплату представительских услуг до 5 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Исаева И.Ж. к ИП Дрогалеву Ю.В. о защите прав потребителя отказано.

Ответчик обратился в суд заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде и оплате транспортных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, отказ в иске Исаеву И.Ж. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ИП Дрогалева Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что верно отмечено судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал 30 000 рублей за участие представителя Чернобай И.А. в суде первой инстанции и такую же сумму за его участие в апелляционной инстанции.

С указанными выводами в части размера взысканной суммы не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебных инстанциях, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, оценивая взысканную сумму 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных Чернобаем И.А. представительских услуг, материальное положение истца, который защищал в судебном порядке свои права как потребитель, не считает её разумной, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания в части.

Из анализа указанного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ взысканную сумму компенсации за представительские расходы с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в судебных инстанций, количества участий в судебных заседаний представительства ответчика, суд апелляционной инстанции находит явно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а так же учитывает доводы жалобы о завышении ответчиком судебных расходов.

Доводы частной жалобы о снижении размера компенсации представительских расходов до 5 000 рублей нахожу неразумным с учетом количества участия представителя в судебных заседаниях и проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7.05.2021 г. изменить, снизив размер взысканной с Исаева <ФИО>8 в пользу ИП Дрогалева <ФИО>9 суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка