Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28687/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малининой Л.Н. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 г. возврате искового заявления, по иску Малининой <ФИО>5 к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" МЗ КК о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" МЗ КК о взыскании морального вреда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено устранить недостатки заявления в срок до 24.06.2021.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года исковое заявление Малининой Л.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе Малинина Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение без движения ей не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Геленджикского городского суда районного суда г. Краснодара от 25.06.2021 исходя из нижеследующего.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истица в установленный судьей срок и до настоящего времени не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения от 04.06.2021.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из определения судьи об оставлении иска без движения, основанием для данного вывода послужил тот факт, что истица в качестве доказательств приложила копию решения Геленджикского городского суда от 15.04.2021 о восстановлении на работе, но не оформила надлежащим образом - отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

15.06.2021 в Геленджикский городской суд поступило заявление об исправлении недостатков иска от истицы, к которому приложена заверенная надлежащим образом копия Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021.

Из выше указанного заявления следует, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.04.2021, Малинина Л.Н. восстановлена на работе, данное решение в части восстановлении подлежит немедленному исполнению.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п.1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Малинина Л.Н. подавая исковое заявления к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик" МЗ КК о взыскании морального вреда, мотивировала свои требования, тем что, ответчик фактически не исполняет решение суда, нарушает её трудовые права, пользуясь своей безнаказанностью и организационно-распорядительными функциями.

С учетом изложенных обстоятельств, у судьи не имелось законных оснований требовать у истицы копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, а следовательно оставлять заявление без движения, а затем и возвращать заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка