Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-28684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников помещений многоквартирного дома в лице председателя Совета дома Павленко Л.В. к ИП Паю Рихарду Викторовичу об истребовании земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Павленко Л.В. по доверенности Баласанян С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного дома N по <Адрес...> в лице председателя Совета дома Павленко Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Паю Р.В. об истребовании земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов иска указали, что земельный участок с кадастровым номером находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. С <Дата ...>. ответчик фактически является пользователем части спорного земельного участка площадью <...> кв.м., без каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Договор аренды ранее между собственниками и ответчиком не заключался. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждает факт использования земельного участка. Строительство нежилого недвижимого объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Для подтверждения факта самовольного занятия земельного участка, истцом была заказана в ООО "ВозрождениеЪ" инструментальная геодезическая съемка территории земельного участка с кадастровым номером По результатам анализа полученной схемы кадастровым инженером установлено, что часть существующего павильона, принадлежащего ИП Паю Р.В., площадью <...> кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка, составленным ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10". Согласно указанному акту, в результате проведенного обследования было обнаружено самовольное использование ответчиком земельного участка. <Дата ...> в адрес ответчика, направлен на подписание договор аренды земельного участка, на что последний отказался подписать. <Дата ...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия от <Дата ...>, что также оставлена без удовлетворения.

На основании чего, истец просил суд: истребовать земельный участок из незаконного владения ИП Паю Р.В. путем освобождения последним части занимаемого земельного участка; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый номер ; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> неосновательное обогащение в сумме <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; судебные расходы в сумме <...> стоимость юридических услуг <...>; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2021 г. исковое заявление собственников помещений многоквартирного дома N <Адрес...> в лице председателя Совета дома Павленко Л.В. к ИП Паю Р.В. об истребовании земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением представитель Павленко Л.В. по доверенности Баласанян С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2021 г., вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павленко Л.В. и представитель Баласанян С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ИП Паю Р.В. по ордеру и по доверенности адвокат Оленичев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, находится на части земельного участка с кадастровым номером , площадью <...>

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На основании п. 45 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией г. Сочи <Дата ...> ответчику ИП Паю Р.В. выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов мелкорозничной торговли, павильон площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> администрация города Сочи и предприниматель ИП Паю Р.В. заключили договор N аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу<Адрес...> сроком действия до <Дата ...> года. <Дата ...> года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен расчет арендной платы.

Предпринимателю ИП Паю Р.В. выдано разрешение на право размещения в <Дата ...> нестационарного торгового объекта - павильона, площадью <...> кв.м., для торговли продовольственными товарами, расположенного по тому же адресу.

Администрация г. Сочи обращалась в арбитражный суд к ИП Паю Р.В. с требованиями освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположённый по адресу: <Адрес...> путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью <...> кв.м., и привести его в первоначальное состояние, администрацией города Сочи было представлено заключение кадастрового инженера Житковой В.П., из которого следовало, что спорный павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, предоставленного для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> года, установлено, что по <Дата ...> г. указанный павильон находился во владении ответчика ИП Паю Р.В..

Согласно материалам дела, <Дата ...> ответчик передал по договору купли-продажи павильон, площадью <...> кв.м. ООО "АНРИХ".

Судом установлено, что <Дата ...> года между ООО "АНРИХ" и председателем Совета многоквартирного дома N <Адрес...> Павленко Л.В. заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером Срок аренды участка установлен с <Дата ...> года. Договор аренды и его условия сторонами не оспаривался.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика ИП Паю Р.В. на надлежащего ООО "АНРИХ" представитель истца отказалась в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основание для отказе в иске.

Согласно положениям ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Также, судом первой инстанции установлено, что павильон мелкорозничной торговли, площадью <...> кв.м. возведен и использовался ответчиком до <Дата ...>. на законных основаниях, поскольку имелось согласие собственников помещений многоквартирного дома в виде заключенного договора аренды части земельного участка с кадастровым номером

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец не представил доказательств, что по вине ответчика в результате его действий, нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части истребования земельного участка, сноса самовольно возведенной постройки, взыскании неосновательного обогащения, на основании чего, требования в части взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме <...>, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы являются производными от основных требований, следовательно удовлетворению не подлежат.

Поскольку председателем совета дома Павленко Л.В. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в <Адрес...> суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ИП Паю Р.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павленко Л.В. по доверенности Баласанян С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка