Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Е.А. к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Остапова А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

Харченко Е.А. обратилась в суд с иском к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Харченко Е.А. передала своему брату Остапову И.А. денежные средства в сумме 120 000 руб., о чем составлена расписка. Данные правоотношения истец квалифицировала как договор займа. Вместе с тем, при составлении расписки стороны в ней не отразили факт передачи денежных средств в займ. Полученные денежные средства Остапов И.А. обещал вернуть позднее, по требованию истца. Поскольку у Остапова И.А. тяжелое материальное положение, он длительное время не мог вернуть взятую у истца денежную сумму. <Дата ...> Остапов И.А. умер. После его смерти истец полностью оплатила расходы, связанные с погребением Остапова И.А., вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала расходы по его содержанию и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился также сын покойного Остапова И.А. ответчик Остапов А.И. О том, что у Остапова И.А. имеется сын, истцу до этого момента известно не было. Поскольку ответчик Остапов А.И. оформил наследственные права в отношении имущества умершего брата истицы - Остапова И.А. Харченко Е.А. направила претензию Остапову А.И. как к наследнику умершего Остапова И.А. о возврате переданных истцом денежных средств, однако, ответа так и не поступило. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения по делу в размере 186 372,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежных обязательств; понесенные истцом по делу судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования Харченко Е.А. к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Остапова А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование 186 372,89 руб., госпошлину в размере 6 185,71 руб.

В апелляционной жалобе Остапов А.И. просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное установление обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, также ссылается на срок исковой давности, указывая, что расписка составлена в 2002 г., а иск предъявлен в суд 2021 г.

На апелляционную жалобу поступили возражения Харченко Е.А., в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харченко Е.А. по доверенности <ФИО> возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, 25 января 2002 г. Харченко Е.А. передала своему брату Остапову И.А. денежные средства в сумме 120 000 руб., о чем составлена расписка. Данные правоотношения истец квалифицировала как договор займа.

В обоснование требований, истец указала, что при составлении расписки стороны не отразили факт передачи денежных средств в займ, денежные средства Остапов И.А. обещал вернуть позднее, по требованию истца.

<Дата ...> Остапов И.А. умер. Впоследствии истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился также сын покойного Остапова И.А. - ответчик Остапов А.И. Поскольку ответчик Остапов А.И. оформил наследственные права в отношении имущества умершего брата истицы - Остапова И.А. Харченко Е.А. направила претензию Остапову А.И. как к наследнику умершего Остапова И.А. о возврате переданных истцом денежных средств, однако, ответа так и не поступило.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, на основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требуемая ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением, и поскольку Остапов А.И. является наследником умершего Остапова И.А., взыскал ее с Остапова А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, ответчик ссылается на отсутствие в расписке обязательства по возврату денежных средств, утверждая, что Харченко Е.А. на протяжении многих лет неоднократно оказывала своему брату материальную помощь, дарила ему денежные средства, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что и подтверждала сама Харченко Е.А., что денежные средства передавала своему брату неоднократно, в связи с его тяжелым материальным положением.

С момента написания расписки 25 января 2002 г. Харченко Е.А. в суд о возврате денежных средств к Остапову И.А. не обращалась.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед Остаповым И.А., Харченко Е.А. действовала добровольно и сознательно по передаче ему денежных средств, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданная сумма 120000 руб. своему брату, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, так как была предоставлена во исполнение несуществующего непосредственного обязательства и в целях благотворительности, о чем была осведомлена Харченко Е.А.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, судом не учтено следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском в суд Харченко Е.А. обратилась лишь 16 марта 2021 г. (л.д. 29), то есть более 19 лет после составления расписки (25 января 2002 г.), судебная коллегия признает срок исковой давности по требованиям Харченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения пропущенным, в связи с чем отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, новым решением в удовлетворении указанных требований отказывает на основании пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Остапова А.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко Е.А. к Остапову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>