Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2868/2023

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. о распределении судебных расходов,

установил:

СНТ "Десна" при войсковой части 32103 обратилось в суд к Федеральному агентству лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г., Бадалову А.Т., Объедкову И.К., Стрижак А.С., Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с уточненными требованиями о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и кадастровых границах участка <данные изъяты> <данные изъяты>; исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180306:189, в соответствии с таблицами 2 и 3 заключения эксперта; исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 4 заключения эксперта; исключении полностью сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; внесении изменений в сведения о границах д. Афинеево в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16429 кв.м в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта.

Требования мотивированы тем, что 23.12.1993 г. постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района N 2046 "О закреплении земель за садоводческими товариществами, их членами и выдаче временных свидетельств на право собственности (владения, пользования) землей" за с/т "Десна закреплен земельный участок площадью 8,26 га, в том числе, в коллективно-совместную собственность 2,16 га, в собственность членов 6,10 га.Сведения о земельном участке площадью 21600 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.07.2013 г. N <данные изъяты> Дата внесения номера в государственный реестр недвижимости 23.12.1992 г., участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером подготовлено заключение, из которого следует, что в ходе работ по определению координат фактического местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ "Десна" с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 21600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>", было установлено, что земельный участок по периметру имеет капитальное ограждение. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 14413 кв.м.В результате сопоставления фактического местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ "Десна" со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что на фактическое местоположение границ земельного участка общего пользования накладываются кадастровые границы земельных участков ответчиков. С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы истцом заявлены уточненные требования об исключении сведений и правил строительства, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования СНТ "Десна" при войсковой части 32103 удовлетворены частично.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. удовлетворено заявление СНТ "Десна" при войсковой части 32103 о распределении судебных расходов: с Федерального агентства лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г., Бадалова А.Т., Объедкова И.К., Стрижак А.С. в пользу СНТ "Десна" при войсковой части 32103 взыскано: расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 310 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 136 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное агентство лесного хозяйства обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. При этом ссылается на то обстоятельство, что исходя из существа заявленных требований, которые сводятся к устранению реестровой ошибки, действиями ответчика не нарушались права истца.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования к ответчикам об устранении реестровой ошибки, которая препятствовала постановке земель общего пользования, входящих в состав СНТ "Десна" при войсковой части 32103.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на ответчиков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы в той части, что нарушение прав истца не были обусловлены виновными действиями ответчиками, судебной коллегией отклоняются.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец был лишен возможности поставить на учет принадлежащий ему земельный участок (земли общего пользования) в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ земельных участков, правообладателями которых являются ответчики. При этом ответчики, в том числе податель частной жалобы, возражали относительно заявленных истцом требований в части определения надлежащих границ земельных участков. В том числе Федеральным агентством лесного хозяйства была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков препятствий для реализации прав истца в отношении принадлежащих ему земель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в той части, что расходы, связанные с рассмотрением спора, правильно возложены на ответчиков.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканный размер расходов соответствует указанным выше нормам и требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка