Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-2868/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при помощнике судьи ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-197/2022 по иску ФИО1 к ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО17 - ФИО14, истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещение расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м. Собственниками других долей данной квартиры являются супруг истца ФИО2 и дети истца ФИО3 и ФИО4. В указанной квартире кроме собственником, внучка ФИО25, 21.02.2014 года рождения, а также ответчик ФИО17 Фактически ответчик не проживает в указанной квартире более шести лет, отношения между сожительницей ФИО17 и сыном истца ФИО3 прекращены, она переехала в г. Санкт-Петербург, где проживает и работает по настоящее время, ее вещей в квартире не имеется, вопроса о вселении в квартиру ответчик никогда не ставила, соглашения о проживании и пользовании квартирой не имеется. На протяжении длительного времени ФИО17 не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в расходах по ремонту, т.е. добровольно отказалась от выполнения жилищных прав и обязанностей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО22 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что не имеет в собственности пригодного для проживания жилого помещения. Отец несовершеннолетней ФИО23 в оплате аренды жилья не участвует. Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску ответчика о взыскании алиментов. Просила предоставить отсрочку в прекращении права пользования жилым помещением с предоставлением права временного пользования сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Киришский городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу ФИО17, просил решением суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО17 - ФИО14 поддержал апелляционную жалобу, тогда как истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО2 полагали решение суда законным обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО12, полгавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения: отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезда в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2003 истец ФИО1, супруг истца ФИО2, дети ФИО2, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 с 04.09.2003, внучка ФИО2 с 04.03.2014, ФИО17 с 26.12.2013.

На основании договора найма жилого помещения ФИО17 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации N 1335 ФИО17 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по 01.04.2022.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик к членам семьи собственников жилого помещения не относится, в спорной квартире не проживает, не ведет с ними общего хозяйства, фактически проживает вместе с дочерью ФИО6ёновном в другом жилом помещении, соглашения между ответчиком и собственниками жилого помещения о порядке пользования им не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, в связи с чем пришел к верному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО17 ставит вопрос о сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Доказательств наличия оснований для сохранения в рамках части 4 статьи 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением за ответчиком суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в спорной квартире на протяжении более шести лет, в том числе на момент разрешения спора по существу не проживает, в браке с отцом ребенка ФИО2 не состояла, последний не является алиментообязанным лицом по отношению к ответчику, фактически ответчик проживает по иному адресу, соглашения о пользовании квартирой между собственниками и ответчиком не имеется, в спорном жилом помещении ответчик сохраняет лишь регистрацию.

Заявляя о сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок ответчик фактически просит о сохранении за ней регистрации по спорному адресу, поскольку не проживает по спорному адресу, вместе с тем сохранение регистрации по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом по смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника обусловлено реальной необходимостью пользоваться таким помещением, а не для сохранения в нем исключительно регистрации по месту жительства.

В этой связи, основания для предоставления ответчику возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о неправомерности суда в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску ФИО17 к ФИО2 о взыскании алиментов на ребенка по несению дополнительных расходов за найм жилого помещения, определнии порядка общения с ребенком, учитывая отсутствие связи правового характера между указанными делами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка