Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Малиновской А.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2020 по иску финансового управляющего Чайки О.В. - Лопиной О.Б. к Погудину Ю.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Погудина Ю.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Чайки О.В. - Лопина О.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята Чайка О.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лопина О.Б. Дата изъята между Чайкой О.В. и Погудиным Ю.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 823 кв.м. с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственником данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи являлась Чайка О.В. Согласно условиям договора, Чайка О.В. продала вышеуказанный земельный участок Погудину Ю.Г. за 1500000 руб. Согласно п. Номер изъят договора купли-продажи от Дата изъята часть стоимости земельного участка в размере 1102000 руб. покупатель передал продавцу Дата изъята ; часть стоимости земельного участка в размере 245100 руб. покупатель передал продавцу в день подписания договора; оставшуюся сумму в размере 152900 руб. покупатель обязуется передать продавцу в течение 3 месяцев после подписания договора, что не было исполнено ответчиком.

Истец просил суд взыскать с Погудина Ю.Г. сумму основного долга в размере 875 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166307,02 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погудин Ю.Г. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика основной долг в размере 73900 руб., в остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в основу решения было положено только одно доказательство - объяснения Погудина Ю.Г., взятые в рамках доследственной проверки, что является недопустимым и не подтверждает факта неоплаты ответчиком по сделке. Ответчик не подтверждал достоверность данных объяснений, не знал о судебных заседаниях.

Расписки от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята и акт приема-передачи от Дата изъята являются доказательствами передачи денежных средств по договору купли-продажи, в соответствии с которыми Погудин Ю.Г. должен вернуть истцу только оставшиеся 73900 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: финансовый управляющий Лопина О.Б. -уведомление вручено Дата изъята. Чайка О.В., корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Погудина Ю.Г., его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата изъята между Чайкой О.В. (Продавец) и Погудиным Ю.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 823 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>. По условиям договора цена продаваемого земельного участка составляет 1500000 рублей. Порядок расчетов стороны установили следующий: часть стоимости земельного участка в размере 1 102 000 рублей Покупатель передал Продавцу Дата изъята ; часть стоимости земельного участка в размере 245 100 рублей Покупатель передал Продавцу в день подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 152 900 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в течение 3 месяцев после подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята Чайка О.В. (Продавец) передала, а Погудин Ю.Г. (Покупатель) принял земельный участок площадью 823 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта: <адрес изъят>.

Из выписки из ЕГРН от Дата изъята следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Погудину Ю.Г. с Дата изъята.

Судом был исследован отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята по факту обращения Чайка О.В., в котором находятся копии расписок о передаче денежных средств Погудиным Ю.Г. Чайка О.В. по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята на сумму 802000 рублей; от Дата изъята на сумму 59000 рублей; Дата изъята на сумму 245100 рублей; от Дата изъята на сумму 20000 рублей; от Дата изъята на сумму 300000 рублей.

Опрошенный Дата изъята в ходе дознания Погудин Ю.Г. пояснил, что Дата изъята в <адрес изъят> познакомился с мужчиной, которого знает как Ч.. На автомобиле Ч. в то время находилась наклейка с текстом "Изготавливаю двери, лестницы", в связи с тем, что он строил дом в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, он обратился к Ч. с просьбой изготовить для него лестницу и двери, на что тот согласился. Погудин с Ч. заключили договор, в течение некоторого времени они нормально сотрудничали, Погудин оплачивал заказы, а Ч. их выполнял, но тем не менее лестницу в его доме он доделать не смог, по какой причине он сказать не может, и Ч. ответить затрудняется. Дата изъята Погудин заключил договор с Ч. об изготовлении им дверей, общей стоимостью 270 000 рублей, и внес задаток 150 000 рублей, что и отражено в договоре. Из 9-ти заказанных дверей Ч. изготовил и установил всего одну, и по настоящее время он так и не смог их ни изготовить, ни установить. Причиной тому, с его слов, послужило то, что ему пришли некачественные материалы, а также то, что у него накануне кто-то забрал инструменты, и неизвестные угнали автомобиль, либо ему просто было некогда. Спустя некоторое время, Дата изъята Погудин приехал к Ч., он был один и в ходе их беседы Ч. предложил написать Погудину расписку, в которой указывал, что выполнит свои обязательства. Ч. напечатал расписку от своего имени, заверил ее своей подписью и печатью ИП. Денежные средства за просрочку Ч. не отдает, так как они будут посчитаны после того, как он закончит свои работы. Ч. продолжил выполнение работ, но закончить их не смог и по настоящее время. В общей сложности к Дата изъята Ч. должен был Погудину 802 000 рублей, что подтверждено распиской - доп. соглашением. Дата изъята Погудин встретился с Ч., и в ходе беседы Ч. предложил Погудину купить у них земельный участок за 1 500 000 рублей. Погудин согласился купить его, для того, чтобы на вырученные денежные средства Ч. закрыл наконец-таки заказ по изготовлению дверей, и купил себе какое-либо жилище. Погудин составил договор о купле-продаже земельного участка, что их устроило, жена Ч. подписала его, так как участок зарегистрирован на ее имя. Затем оказалось, что данный участок арестован на сумму 300 000 рублей, в связи с чем Погудин совместно с Ч. и его женой проследовали в соответствующую организацию и оплатили эту задолженность. Затем стало известно, что имеется еще один арест у судебных приставов, в размере 245 100 рублей, указанную задолженность они тоже оплатили, так же как прошлую из средств Погудина, о чем имеются расписки. Затем Погудин передал Ч. 20 000 рублей, затем 59 000 рублей, о чем имеются расписки. Также была составлена расписка о том, что Погудин передал Чайка О.В. 802000 рублей, но по факту ей Погудин их не передавал, эта сумма является накопившейся задолженностью ее мужа, а так как они выполняли работы вместе, то и ее задолженностью перед Погудиным, на что она согласилась. В настоящее время Чайка О.В. сказала, что Погудин должен им еще 152 000 рублей. Данную задолженность Погудин не отрицает, но сказал, что вернет ее только для того, чтобы Ч. закупил материалы и наконец-то выполнил обязательства перед Погудиным, как они и договаривались, именно с этой целью они и продали Погудину земельный участок, но так как у Погудина имеется расписка, о том что Ч. платит ему неустойку по 1000 рублей в день, и в настоящее время, после заключения договора прошло более 150 дней, задолженность Погудина перед Ч. будет погашена суммой его неустойки.

В письменных объяснениях имеется собственноручная запись Погудина Ю.Г. объяснение прочитано "лично", объяснение с моих слов записано "правильно", замечания и дополнения к объяснению "нет" и личная подпись.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что поскольку из письменного объяснения Погудина Ю.Г., содержащегося в отказном материале КУСП Номер изъят от Дата изъята, следует, что по составленной расписке между Чайкой О.В. и Погудиным Ю.Г. на сумму 802000 рублей фактически эти денежные средства он продавцу не передавал, считая это долгом супруга продавца, а значит и самого продавца, при этом, исходя из расписок и данного объяснения следует, что ответчиком были переданы денежные средства истцу по договору купли-продажи в общей сумме 624100 руб. из общей суммы стоимости земельного участка 1500000 руб., в связи с чем неоплаченная сумма стоимости земельного участка подлежит взысканию с покупателя, при этом, учитывая, что ответчик своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи земельный участок, в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ у истца возникло право потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных представленными

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действительно, как установлено судом и следует из представленных суду доказательств, в условиях договора указано следующее: цена продаваемого земельного участка составляет 1500000 рублей. Порядок расчетов стороны установили следующий: часть стоимости земельного участка в размере 1 102 000 рублей Покупатель передал Продавцу Дата изъята ; часть стоимости земельного участка в размере 245 100 рублей Покупатель передал Продавцу в день подписания настоящего договора; оставшуюся сумму в размере 152 900 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в течение 3 месяцев после подписания настоящего договора.

Отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята содержит копии следующих расписок: о передаче денежных средств Погудиным Ю.Г. Чайка О.В. по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята на сумму 802000 рублей; от Дата изъята на сумму 59000 рублей; Дата изъята на сумму 245100 рублей; от Дата изъята на сумму 20000 рублей; от Дата изъята на сумму 300000 рублей. Вместе с тем, отказной материал содержит и объяснения Погудина Ю.Г., в которых он указывает, что денежные средства по расписке в размере 802000 руб. он фактически продавцу не передавал.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку письменные доказательства передачи денежных средств в размере 802000 руб. опровергнуты непосредственно Погудиным Ю.Г. в рамках дознания также письменно, и ответчик в судебное разбирательство каких-либо возражений не представил, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства данное им в ходе доследственной проверки письменное объяснение, которое ответчик, в силу отсутствия сведений о судебном разбирательстве, опровергнуть не мог, при этом имеются письменные расписки в подтверждение факта оплаты стоимости земельного участка, не влекут отмену судебного акта.

Как следует из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу места жительства, указанному истцом в иске и подтвержденному по запросам суда в ходе судебного разбирательства, также, данный адрес указывается ответчиком в ходе досудебного урегулирования (ответ на претензию, л.д.Номер изъят), в апелляционной жалобе, при этом, судебная корреспонденция возвращена во всех случаях с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, поскольку судом меры по извещению об имеющемся судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний были предприняты, уведомления направлены, при этом указанные уведомления возвращены за истечением срока хранения, то есть не получены адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, об обратном ответчиком не заявлено, при этом о наличии правопритязаний со стороны финансового управляющего ответчик был уведомлен в рамках урегулирования спора до подачи иска в суд, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства объяснения ответчика, истребованного от него в ходе доследственной проверки, судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Объяснение Погудина Ю.Г. получены в рамках положений ст. 144 УПК РФ, то есть в установленном законом порядке.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, добросовестность их действий презюмируется

Чайка О.В., обращаясь в компетентные органы, указала, что Погудин Ю.Г. за долги мужа приобрел у нее земельный участок, полностью с ней не рассчитался (отказной материал, л.д.Номер изъят). Погудин Ю.Г., действуя добросовестно и в собственном интересе, по указанному обстоятельству дал объяснение, подписанное им лично, в котором указал на то, что по факту сумму 802000 руб., на которую имеется расписка в получении, он Чайке О.В не передавал, считая эту сумму накопившейся задолженностью по неустойке ее мужа Ч., а, поскольку работы супругами выполнялись вместе, то и ее задолженностью, с чем последняя согласилась. Вместе с тем, никаких соглашений Погудина Ю.Г. с Чайка О.В.(продавцом земельного участка) материалы гражданского дела, отказной материал не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик, не опровергая по сути обстоятельства, изложенные в вышеуказанном объяснении, пояснил, что фактически сумму 802000 руб. ему передал Ч. в качестве оплаты неустойки за невыполненные "столярные" работы, и эту сумму он сразу же передал Чайка О.В. в качестве оплаты за земельный участок, поэтому он считал, что фактически сумму 802000 руб. он Чайка О.В. не передавал.

Однако, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Погудиным Ю.Г. от Ч. в качестве оплаты неустойки по соглашению от Дата изъята, заключенному между ИП Ч. и Погудиным Ю.Г., в размере 802000 руб. в день подписания Чайка О.В. расписки о получении денежных средств в этом же размере от Погудина Ю.Г.

Также, по условиям договора часть стоимости земельного участка в размере 1 102 000 рублей Покупатель передал Продавцу Дата изъята. Материалы дела содержат две расписки от Дата изъята - на сумму 802000 руб., и на сумму 300000 руб., однако, необходимость составления двух расписок при передаче денежных средств в указанную дату одномоментно в размере 1102000 руб., ответчиком не обоснована.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств по делу, оцениваемых с точки зрения относимости, допустимости и добросовестности поведения участников правоотношения, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены все расписки, свидетельствующие о передаче денежных средств от покупателя продавцу, и сумма недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка определена по указанным распискам, с учетом того установленного обстоятельства, что сумму в размере 802000 руб., фигурирующую в расписке от Дата изъята, покупатель продавцу фактически не передавал. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик признает факт неполного расчета по договору купли-продажи земельного участка между сторонами, оспариваемой является только сумма.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.Л. Малиновская

Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка