Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
с участием прокурора Тарченко Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Кушпиля Василия Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года по иску Сенюшкина Андрея Николаевича к Кушпилю Василию Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
21 мая 2021 года Сенюшкин А.Н. предъявил к Кушпилю В.А. иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 10 февраля 2020 года ответчик, управлявший автомобилей ДЭУ Нексия, допустил наезд на истца, находившегося на проезжей части дороги, вследствие чего Сенюшкин А.Н. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Истец Сенюшкин А.Н. и его представитель Андрианов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Кушпиль В.А. и его представитель Болмат Е.В. в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда.
Прокурор Исаева В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, учитывая имущественное положение ответчика, а также его возраст.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кушпиля В.А. в пользу Сенюшкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кушпиль В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кушпиля В.А. и его представителя Болмат Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Сенюшкина А.Н. и его представителя Андрианова В.А., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2020 года Кушпиль В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Московской города Калуги в районе дома 46, допустил наезд на пешехода Сенюшкина А.Н., двигавшегося по проезжей части в неустановленном месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, Сенюшкин А.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности и заднего края большеберцовой кости с вывихом стопы кзади. Указанные повреждения согласно пункту 6.11.9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами Сенюшкин А.Н. находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, длительное время был ограничен в движениях, лишен возможности вести привычный образ жизни.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Калужской области от 03 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Кушпиля В.А. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что водитель Кушпиль В.А. действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, принял меры к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия пешехода Сенюшкина А.Н., грубо нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 названных Правил, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Разрешая спор, установив факт причинения вреда здоровью Сенюшкина А.Н. источником повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Кушпиля В.А. ответственности за причиненный истцу моральный вред.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в том числе, наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что Сенюшкин А.Н. передвигался по проезжей части перед движущимся транспортом вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, а также с учетом характера полученных истцом повреждений и степени перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям о их применении, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы о материальном положении ответчика не опровергают выводов суда и не влекут отмену или изменение решения.
Вопреки доводам жалобы наличие на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности Кушпиля В.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов из дела не усматривается.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушпиля Василия Андреевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 10 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
