Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2868/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Матвеева Евгения Валентиновича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 14.01.2020 года постановлено:

"Взыскать в пользу Савченко Жанны Федоровны с Матвеева Евгения Валентиновича денежные средства в размере 164 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 руб., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., возврат госпошлины 4 477,77 руб. В остальном в иске отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2020 года решение суда от 14.01.2020 года отменено, в иске Савченко Ж.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко Ж.Ф. - без удовлетворения.

Матвеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Савченко Ж.Ф. судебных расходов в сумме 18 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля 11 марта 2021 года заявление Матвеева Е.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Савченко Ж.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права.

Определением Ярославского областного суда от 06 мая 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле - Савченко Ж.Ф., не извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев Е.В. и его представитель по устному ходатайству Кирьякова О.Е. заявление поддержали.

Савченко Ж.Ф. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Матвеева Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Матвеевым Е.В. получены юридические услуги от Кирьяковй О.Е. на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по изучению документов по делу, подборке документов, консультированию, подготовке апелляционной жалобы, представительству в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка Кирьяковой О.Е. на 18000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Матвеева Е.В. была удовлетворена, учитывая категорию спора, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы, ходатайства, участие в двух судебных заседаниях с перерывом), продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что в достаточной степени отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Савченко Жанны Федоровны в пользу Матвеева Евгения Валентиновича расходы за участие представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка