Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гудковой Анны Валерьевны - Штевнина Андрея Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гудковой Анны Валерьевны к Ющенко Дмитрию Олеговичу о выселении из занимаемого жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Гудковой А.В. - Штевнина А.В., ответчика Ющенко Д.О., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.В. обратилась в суд с иском к Ющенко Д.О. о выселении из занимаемого жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Квартира по месту регистрации находится в ее пользовании согласно распоряжения администрации г.Рязани N 1417-р от 14.07.2015г. "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>". В данном жилом помещении она проживала совместно с матерью ФИО9 с 1999 года. В 2002 году ее мать зарегистрировала в этой квартире своего сожителя Ющенко Д.О., при этом брак между Ющенко Д.О. и ФИО9 зарегистрирован не был. 16.06.2015г. ФИО9 умерла и право пользования квартирой на основании вышеуказанного распоряжения администрации г.Рязани перешло к ней. Вместе с тем, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, она вынуждена проживать по другому адресу, т.к. между ними родственных отношений не имеется, общее хозяйство не ведется. В добровольном порядке покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, Ющенко Д.О. отказывается. Несмотря на то, что она не проживает в спорной квартире по причине того, что в ней зарегистрирован и проживает совершенно посторонний для нее человек, она в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой о солидарной оплате услуг за пользование данной квартирой, последний категорически отказывался от осуществления этих оплат, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Считает, что действия ответчика, выражающиеся в нежелании оплачивать коммунальные услуги и одновременно с этим в нежелании сняться с регистрационного учета, существенно нарушают ее права, так как ей приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, она желает приватизировать спорную квартиру, а факт регистрации в ней ответчика препятствует в этом. Также, Ющенко Д.О. нарушает санитарные нормы, предусмотренные при содержании жилых помещений в многоквартирных домах, а именно: не выносит мусор из спорной квартиры, не осуществляет в ней уборку и необходимый ремонт оборудования квартиры (электрического, сантехнического, газового), что ставит под угрозу жизнь и здоровье других жильцов, проживающих в соседних квартирах. К тому же, имея на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, 25.12.2018г.р., она не имеет возможности полноценно его содержать, воспитывать и обучать, проживая в квартире по месту своей регистрации, поскольку ответчик нарушает нормы, предусмотренные при содержании жилого помещения, умышленно создает условия, препятствующие нормальному ее проживанию совместно с ребенком в спорной квартире. Окончательно просила суд выселить Ющенко Д.О., 30.11.1969г.р., из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гудковой А.В. - Штевнин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гудковой А.В. - Штевнин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ющенко Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора Стромаковой Е.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании решения Советского районного суда г.Рязани от 04.05.2000г., Гудкова И.В. заключила с администрацией г.Рязани договор социального найма и стала нанимателем вышеуказанной квартиры. С 16.02.2001г. в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь нанимателя Гудкова А.В.

03.07.2002г. в спорной квартире с согласия ФИО9, как лица, являющегося нанимателем и пользователем данной квартиры, был зарегистрирован ее сожитель Ющенко Д.О., брак с которым заключен не был.

16.06.2015г. ФИО9 умерла, в связи с чем, на основании распоряжения администрации г.Рязани N от 14.07.2015г. "Об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>" истец Гудкова А.В. была признана нанимателем спорной квартиры.

Как было установлено районным судом, на момент рассмотрения дела в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Гудкова А.В., Ющенко Д.О. и с 20.05.2019г. - несовершеннолетний сын истца ФИО10, 25.12.2018г.р. Фактически в спорном жилом помещении проживает только ответчик, а истец и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу: <адрес>.

09.11.2020г. истцом ответчику была вручена претензия от 31.10.2020г. с требованием в добровольном порядке покинуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета, которая была оставлена Ющенко Д.О. без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и учел руководящие разъяснения вышестоящей инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч.1 и ч.2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Ющенко Д.О. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи бывшего нанимателя жилого помещения, и зарегистрирован в ней по месту жительства, от своих прав и обязанностей по договору социального найма на указанное жилое помещение в добровольном порядке он не отказывался и продолжает проживать в спорной квартире. При этом, суд мотивированно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о приведении ответчиком спорного жилого помещения в антисанитарное состояние, систематическом нарушении им правил общежития, а также прав и законных интересов истца и невозможности совместного проживания ею с ним в одной квартире. Кроме того, судом с достаточной аргументацией были отклонены доводы стороны истца об отсутствии согласия Гудковой А.В. на вселение и регистрацию в спорной квартире Ющенко Д.О. и отказе последнего от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Гудковой А.В. - Штевнин А.В. ссылается на то, что согласно распоряжения органа местного самоуправления, которым истец признана нанимателем спорной квартиры, Ющенко Д.О. не входит в число членов ее семьи, не является нанимателем этого помещения, а, соответственно, не может им пользоваться и подлежит выселению. На вселение ответчика в спорную квартиру, а равно на его регистрацию в ней, истец согласия не давала, поэтому в силу ст.67 ЖК РФ и п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г., Ющенко Д.О. надлежит выселить из данного помещения. Кроме того, исходя из диспозиции ч.4 ст.31 ЖК РФ, ответчик, будучи зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>, формально прекратил семейные отношения с истцом, являющейся нанимателем указанного жилого помещения и, таким образом, утратил право пользование им. К тому же, Ющенко Д.О. не соблюдает требования жилищного законодательства по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг, ссылаясь на неплатежеспособность, и указанные действия регулируются ч.2 ст.35 ЖК РФ. Более того, не являясь членом семьи истца, не имея с ней и ее ребенком родственных связей, ответчик, продолжая проживать в спорном жилом помещении, нарушает права нанимателя Гудковой А.В., которая по сложившимся моральным устоям и этическим нормам, не имеет возможности проживать с сыном в данной квартире совместно с ответчиком.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и отмену постановленного решения не влекут. Эти доводы аналогичны основаниям заявленных требований, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, установив, что Ющенко Д.О. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя жилого помещения ФИО9, зарегистрирован в этой квартире по месту жительства 03.07.2002г. и продолжает проживать в ней, не отказываясь от своих прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что на момент вселения и регистрации ответчика, истец, являющаяся дочерью нанимателя ФИО9, была несовершеннолетней, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении Ющенко Д.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылка стороны истца, отраженная и в апелляционной жалобе, на положения ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно была отклонена районным судом, как не подлежащая применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора социального найма. По тому же основанию судебная коллегия отклоняет и ссылку подателя жалобы на ст.30 и ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Ющенко Д.О. не соблюдает требования жилищного законодательства по содержанию спорной квартиры, в которой необходимо произвести ремонт и навести порядок, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку таких бесспорных доказательств судом не добыто, данных о предупреждении ответчика наймодателем об устранении нарушений, указанных в ч.1 ст.91 ЖК РФ, систематическом нарушении прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку, как аргументировано указал районный суд, сам по себе данный факт не может служить основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Ющенко Д.О. квартплаты или определении порядка и размера его участия в данных расходах, а также права заключить с ответчиком отдельное соглашение о порядке несения этих расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гудковой Анны Валерьевны - Штевнина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка