Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33-2868/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2868/2021
23 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Татьяниной Марины Юрьевны, истца ООО "Нэйва" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Татьяниной Марины Юрьевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установил:
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области 23.01.2021 в удовлетворении требований "Нэйва" к Татьяниной М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа суд отказал, взыскал с ООО "Нэйва" в пользу ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" оплату экспертизы в размере 12950 руб.
Ответчик Татьянина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Нэйва" расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов за услуги связи в общей сумме 50 000 руб.
Заявитель Татьянина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании заявление Татьяниной М.Ю. о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика ООО "Нэйва" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "Нэйва" действующий на основании доверенности Князев А.Ю. представил возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, указав, что считает заявленную сумму судебных расходов понесенных ответчиком завышенной, не соразмерной сложности дела, а так же затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста. Считает обоснованной сумму расходов в размере 5000 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Татьянина М.Ю. просит отменить указанное определение и принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ООО "Нэйва" в частной жалобе просит отменить определение и снизить сумму взысканных судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Татьяниной М.Ю. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО9, которая знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляла ходатайства об истребовании доказательств, о выдаче документов из материалов дела ответчику, принимала участие в пяти предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла частную жалобу на определение о назначении почерковедческой экспертизы, принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составляла заявление о взыскании судебных расходов.
За данные услуги Татьяниной М.Ю. оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ООО "Нэйва" в пользу Татьяниной М.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела, учёл требования разумности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.
При определении размера судебных расходов понесенных ответчиком Татьяниной М.Ю., суд учел разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Как следует из условий пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27 августа 2020 года почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, транспортные расходы, расходы на телефонную связь, расходы в сети Интернет входят в сумму вознаграждения поверенного за оказанные юридические услуги.
С учетом данного условия договора и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что Татьяниной М.Ю. не подлежат возмещению расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, транспортные расходы. Кроме того, суд правильно указал, что заявителем Татьяниной М.Ю. не представлено доказательств несения ее представителем адвокатом Амбурцевой Т.Д. транспортных расходов.
Оснований для проведения служебной проверки, вынесения частного определения в отношении судьи Риффеля В.В. по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.
Частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Татьяниной Марины Юрьевны, истца ООО "Нэйва" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка