Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2868/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2868/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Романова Алексея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2021, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Романова Алексея Владимировича по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2011 года о взыскании с Романова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по стабилизационному кредиту ** от 31 декабря 2009 года,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2832/2011 в отношении должника Романова А.В.
В обоснование заявления указано, что 24.10.2011 по делу N 2-2832/2011 вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору потребительского кредита от 31.12.2009 в пользу ОАО АКБ РОСБАНК. На основании договора уступки прав требований N б/н от 24.10.2017 вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 15.07.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, окончено. В дальнейшем оригиналы данных документов утеряны.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Романов А.В., считает вынесенное определение незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что срок исполнительного документа для предъявления к исполнению истек. Исполнительный документ по делу вынесен 24.10.2011 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК", данный лист предъявлен к исполнению 01.02.2013, возбуждено исполнительное производство **, позже данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством ** в сводное, которому присвоен номер **. 30.11.2016 исполнительное производство ** окончено. Определение о замене взыскателя с ООО "РОСБАНК" на ООО "ЭОС" от 14.03.2016 отменено определением Пермского краевого суда от 14.03.2016. В обжалуемом определении указано, что ИП ** возбуждено 16.02.2013 в пользу ООО "ЭОС", что не соответствуют действительности, поскольку фактически ** возбуждено 01.02.2013 по заявлению ООО "РОСБАНК". Исполнительное производство не могло быть возбуждено по заявлению ООО "ЭОС", поскольку договор цессии заключен 06.10.2014, замена взыскателя произведена судом только 07.06.2017. Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя с 2015 года отсутствуют материалы исполнительного производства. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения взыскателя ООО "ЭОС" в службу судебных приставов. Определение о замене взыскателя на ООО "ЭОС" вынесено 07.06.2017, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ООО "ЭОС" вправе был обратиться до 07.06.2020. Взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно 05.06.2020, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя. В материалах дела также имеется письмо о направлении судебному приставу-исполнителю дубликата исполнительного листа, что также подтверждает осведомленность ООО "ЭОС" об отсутствии исполнительного документа, однако в службу судебных приставов и в суд взыскатель обратился только спустя год. Считает, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, пропущен, уважительные причины утраты исполнительных листов не установлены. Кроме того Романов А.В. обращает вниманием как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований на тот факт, что правопреемником ОАО "РОСБАНК" является ООО ЭОС Финанс Гмбх, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращается ООО "ЭОС".
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Дубликаты исполнительных документов, как установлено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, может выдать суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.10.2011 с Романова А.В. в пользу ОАО АКБ РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 в размере 747 372,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 673,72 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 24.10.2011.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.06.2017, вступившим в законную силу 23.06.2017, произведена замена взыскателя с ОАО АКБ РОСБАНК по исполнительному листу N 2-1080/11, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2011 о взыскании с Романова А.В. в пользу ОАО АКБ РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 31.12.2009 на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.
На основании исполнительного листа Отделом службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю 16.02.2013 возбуждено исполнительное производство ** в отношении Романова А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭОС".
15.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство окончено.
Согласно ответу на запрос от 05.06.2020, подписанному заместителем старшего судебного пристава П., в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство ** от 16.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1080/11 от 06.10.2011 в отношении должника Романова А.В. в пользу взыскателя ООО "ЭОС". Судебным приставом-исполнителем 15.07.2019 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный документ N 2-1080/11 от 06.10.2011 утерян, в связи с этим рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Лиц, виновных в утрате исполнительного листа установить невозможно ввиду смены личного состава отдела (л.д.7)
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 428, 430 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок прерван, после окончания исполнительного производства исполнительный документ до взыскателя ООО "ЭОС" не поступил, что явилось основанием к выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден, сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также сведения о его получении ООО "ЭОС" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен и выдал его дубликат.
Доводы частной жалобы должника Романова А.В. основаны не неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
То есть, ограничение подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в месячный срок применяется в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Как указано выше, по настоящему делу срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, как считает должник.
Довод частной жалобы Романова А.В. о том, что указание в определении суда на то, что исполнительное производство ** возбуждено 16.02.2013 в пользу ООО "ЭОС" не соответствуют действительности, поскольку фактически ** возбуждено 01.02.2013 по заявлению ООО "РОСБАНК", является несостоятельным, опровергается материалами дела. Как следует из материала N 13-598/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.02.2013 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Романова А.В. в пользу взыскателя ООО "ЭОС".
В связи с этим доводы частной жалобы Романова А.В. относительно того что, что правопреемником ОАО "РОСБАНК" является ООО ЭОС Финанс Гмбх, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращается ООО "ЭОС", отмену определения также не влечет.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка