Определение Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2868/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2868/2021
от 17 июня 2021 года N 33-2868/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2021 по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ-ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ" о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах Добряковой М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ- ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ" (далее ООО СМАЙЛ- ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ") о защите прав потребителей.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 29.04.2021 (включительно) представить суду оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования на сумму 142 155 рублей.
Разъяснено, что в случае, если в установленный срок не будут выполнены требования судьи, указанные в настоящем определении, исковое заявление считается не поданным и будет возвращено.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2021 исковое заявление МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. к ООО "СМАЙЛ- ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ" о защите прав потребителей возвращено.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что в установленный срок требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю определение, подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 12.04.2021.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.04.2021 в Череповецкий городской суд Вологодской области от МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" во исполнение определения от 12.04.2021 поступили оригиналы договоров об оказании услуг в количестве восьми штук, заключенных между потребителем и ответчиком, а также постановления ОП N 2 УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом поступления данных документов, полагаю, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение от 30.04.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.04.2021 о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ- ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ" о защите прав потребителей отменить.
Направить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Добряковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ-ДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ" о защите прав потребителей в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Вологодского областного суда Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка