Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2868/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова В.С., Шевцовой З.Т., Шевцова А.В., действующего за себя и в интересах Шевцова С.А. и Шевцова Н.А,, к обществу с ограниченной ответственностью "Маянгское" о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром трансгаз Саратов" обратилось с заявлением о разъяснении судебного решения, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова В.С., Шевцовой З.Т., Шевцова А.В., действующего за себя и в интересах Шевцова С.А. и Шевцова Н.А., к ООО "Маянгское" о признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование поданного заявления указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года за Шевцовым В.С., Шевцовой З.Т., Шевцовым А.В., Шевцовым С.А. и Шевцовым Н.А. признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года решение Балаковского районного суда в части признания права общей долевой собственности в равных долях за Шевцовым А.В., Шевцовым С.А. и Шевцовым Н.А. по 1/3 доли на кв. <адрес> <адрес> отменено; прекращено право собственности Шевцова А.В., Шевцова С.А. и Шевцова Н.А. на указанное имущество; в остальной части решение Балаковского районного суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение является частью объекта недвижимого имущества, изначально имеющего статус производственного бытового помещения и относящегося к имуществу магистральных газопроводов.
В материалы дела истцами не было представлено документов, подтверждающих перевод занимаемого ими помещения из нежилого в жилое, а также разделение на части целого объекта недвижимости "Дома оператора" N 10 по ул. Садовая в <адрес>.
Тем не менее, в апелляционном определении от 17 июля 2012 года был сделан вывод о том, что "помещение, ныне составляющее квартиру N N спорного помещения, является жилым помещением... с 2004 года фактически выведено из производственного процесса магистрального газопровода, технологически отключено от газораспределительной станции, поэтому по своему назначению не может быть отнесено к дому оператора, как производственному бытовому помещению в составе ГРС".
Указывая на то, что дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, является целым объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано как на "нежилое одноэтажное здание дом оператора" за ООО "Газпром трансгаз Саратов", квартиры не были выделены из целого объекта недвижимого имущества, не была проведена процедура перевода из нежилого в жилое помещение части целого объекта недвижимого имущества, при этом вступившим в законную силу апелляционным определением от 17 июля 2012 года было прекращено право собственности Шевцова А.В., Шевцова С.А. и Шевцова Н.А. на <адрес>, при этом право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на указанную квартиру не возникло, заявитель просил разъяснить апелляционное определение в части тождественности <адрес> 1/2 части дома N 10 по улице Садовая села Маянга Балаковского района Саратовской области, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Саратов", либо наличия/возникновения права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на <адрес> в связи с принятым решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос изменения порядка исполнения решения суда рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
С учетом указанных разъяснений из содержания ст. 202 ГПК РФ усматривается, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Вопреки заявлению вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года каких-либо неясностей не содержит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного постановления, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевцова В.С., Шевцовой З.Т., Шевцова А.В., действующего за себя и в интересах Шевцова С.А. и Шевцова Н.А., к ООО "Маянгское" о признании права собственности в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что нежилое помещение (здание) дома оператора, принадлежащее на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" используется, в том числе в качестве жилого, пришел к выводу о том, что помещение, составляющее квартиру N N спорного помещения, используется семьей Швецова В.С. в качестве жилого помещения, данное помещение выведено из производственного процесса, а потому не может быть отнесено по своему назначению к дому оператора, как производственному бытовому помещению в составе ГРС.
Вопросы реального раздела помещения, фактического выделения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникновения права собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" на указанную квартиру N N, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 17 июля 2012 года не разрешался, данных требований сторонами не заявлялось.
Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах заявление ООО "Газпром трансгаз Саратов" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцова В.С., Шевцовой З.Т., Шевцова А.В,, действующего за себя и в интересах Шевцова С.А. и Шевцова Н.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Маянгское" о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка