Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2868/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2868/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиндаш Елены Александровны к Шепелевой Марии Михайловне о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе представителя Шепелевой Марии Михайловны - Шумиловой Светланы Викторовны на определение Пыть-Яхского городского суда от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика Шепелевой М.М., а также её представителей Шепелева С.Н. и Шумиловой С.В. на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2020 года по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Филиндаш Елены Александровны к Шепелевой Марии Михайловне о разделе наследственного имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шепелев Ярослав Александрович.
Предложить апеллянтам в срок до 12.01.2021 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении. В случае, если в установленный срок апеллянты не выполнят указания судьи, апелляционная жалоба будет возвращена."
установил:
Шепелева М.М. обратилась в суд с иском к Филиндаш Е.А. о взыскании денежных средств, в свою очередь Филиндаш Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Шепелевой М.М. о разделе наследственного имущества (т.1, л.д.2-8, 115-120).
Определением Пыть-Яхского городского суда от 02.11.2020 года гражданское дело в части первоначальных требований Шепелевой М.М. к Филиндаш Е.А. о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.201-204).
Решением Пыть-Яхского городского суда от 02.11.2020 года исковые требования Филиндаш Е.А. к Шепелевой М.М. удовлетворены, на которое 07.12.2020 года в суд от Шепелевой М.М. и ее представителей Шумиловой С.В., Шепелева С.Н. поступила апелляционная жалоба (т.2, л.д.205-213, т.3, л.д.1-11).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шепелевой М.М. - Шумилова С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба от имени Шепелевой М.М. подана в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, которая подписана лицом, подающим ее - Шепелевой М.М. и в апелляционной жалобе подпись заявителя проставлена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления указанной жалобы без движения. Полагает, что суд не обладает специальными познаниями для установления подлинности подписи, в связи с чем, выводы суда об очевидных существенных различиях и отсутствии подписи Шепелевой М.М. в апелляционной жалобе не основаны на законе. Также указывает, что полномочия представителя Шепелева С.Н. выражены в нотариальной доверенности от 28.01.2019 года. Считает, что поскольку исковое заявление Шепелевой М.М., действовавшей через своего представителя, на тот момент Шепелева С.Н., подано в суд 20.08.2019 года, таким образом, суд должен был прийти к выводу о том, что иск подан представителем Шепелевым С.Н. до 01.10.2019 года. В соответствии с переходным положением, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26, образовательный ценз не распространяется на лиц, которые начали участвовать в деле до 01.10.2019 года, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ) (т.3, л.д.43-47).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Шепелевой М.М., суд первой инстанции исходил из того, что Шепелева М.М. не участвовала в судебных заседаниях и уклонялась от получения направленных судом документов, а также телеграмм. При этом суд указал, что при сличении подписи Шепелевой М.М. в апелляционной жалобе с её подписью в нотариальной доверенности без специальных познаний очевидны существенные различия, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии подписи Шепелевой М.М. в указанной апелляционной жалобе. Кроме того, суд со ссылкой на ст. ст. 48, 49 ГПК РФ, указал, что апелляционная жалоба подана и подписана, в том числе представителем Шепелевым С.Н., однако документа о высшем юридическом образовании им не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как предусмотрено частями 2 и 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начало действия редакции - 01.10.2019 года), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года), регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).
В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).
Так, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Пыть-Яхского городского суда от 02.11.2020 года была подписана как самой Шепелевой М.М., так и ее представителем Шумиловой С.В., полномочия которой на обжалование судебных постановлений от имени Шепелевой М.М. предусмотрена нотариальной доверенностью от 28.01.2019 года, при этом наличие высшего юридического образования у представителя подтверждено приложенными к апелляционной жалобе копиями диплома и свидетельства о заключении брака (т.1, л.д.43-44, т.3, л.д.1-11).
Таким образом, поданная в суд апелляционная жалоба подписана как самой Шепелевой М.М., так и ее представителем, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени подателя жалобы, в связи с чем, даже, если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подписана самой Шепелевой М.М., указанное не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в оспариваемом определений требований к Шумиловой С.В., в части предоставления удостоверения адвоката и ордера, не содержится.
Кроме того, вышеуказанная апелляционная жалоба была подписана еще и представителем Шепелевой М.М. - Шепелевым С.Н., полномочия которого на обжалование судебных актов от имени Шепелевой М.М. также предусмотрена нотариальной доверенностью от 28.01.2019 года (т.1, л.д.43-44, т.3, л.д.1-9).
Как следует из материалов настоящего дела, 15.08.2020 года Шепелева М.М., действуя, в том числе, через своего представителя по нотариальной доверенности Шепелева С.Н., обратилась в Пыть-Яхский городской суд к Филиндаш Е.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которое принято к производству указанного суда определением от 18.09.2019 года (т.1, л.д.1-8, 43-45, 48-58).
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Шепелев С.Н., как представитель Шепелевой М.М., вступил в процесс и был допущен к участию в деле с надлежащими полномочиями, до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что судом первой инстанции было оставлено без внимания при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Оставление судом вышеназванной апелляционной жалобы без движения по приведенным основаниям в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить свои права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а потому определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 11 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Пыть-Яхский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
