Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Исмаилова ФИО8 к ПАО "Вымпелом" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВымпелКом" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Исмаилова ФИО9 проценты по кредиту в размере 6905 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.
Обязать Исмаилова ФИО10 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ПАО "ВымпелКом" Apple iPhone <данные изъяты> в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, указав, что 07.07.2018г. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> стоимостью 62 646 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает. 22.06.2020г. он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию истец не получил, требования не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 62 646 рублей, проценты по кредиту в размере 8177 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 116 рублей 80 копеек с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда а размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за товар в размере 62 646 руб., поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, также были уменьшены проценты по кредиту до 6 905 руб. 46 коп., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем ответчика ПАО "ВымпелКом" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, рассмотреть заявление о взыскании с истца неустойки за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в течении 10 дней.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Судом установлено, что 07.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты> стоимостью 62 646 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.
Истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара.
Согласно заключению эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" N 20-0587 от 22.06.2020 в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Объект экспертизы признан неработоспособным, неремонтопригодным, рекомендуется к списанию и утилизации. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный недостаток (дефект) является неустранимым, так как его устранение технически невозможно.
22.06.2020 истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи возврата стоимости некачественного товара.
Согласно ответу на претензию от 30.06.2020 ПАО "ВымпелКом" согласилось в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную сумму за товар Apple iPhone X 64 Gb ненадлежащего качества, указав на необходимость возврата товара с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара в любые удобные дату и рабочее время офиса продаж, а так же, что выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу, в случает покупки товара в форме наличного расчета, при заполнении заявления.
Истец обратился с заявлением на возврат денежных средств, приложив оригинал экспертизы, чек, претензию, доверенность, ответ на претензию. Заявление с приложенными документами принято 11.08.2020.
При этом истцом указано, что телефон отказались принимать без согласования.
01.10.2020 истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о защите прав потребителей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.10.2020 поручено ООО "Смарт".
Согласно экспертному заключению N 643-2020 от 16.11.2020 ООО "Смарт" в товаре Apple iPhone <данные изъяты> имеется дефект производственного характера, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Устранить недостаток можно двум способами: 1) путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг представляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата). 2) путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 рулей.
Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 62 646 рублей были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3609 от 01.12.2020. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Также, согласно платежному поручению N 3607 от 01.12.2020, истцу были перечислены денежные средства в размере 3500 рублей, из которых 3000 рублей юридические расходы, 500 рублей компенсация морального вреда.
В указанной части требования истцом поддержаны не были.
Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии со ст.ст. 22, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п. 1 ст. 10 ГК РФ)
Оспаривая решение суда в части взыскании неустойки ответчик указывает на то, что ПАО "ВымпелКом" готово было провести проверку качества товара, однако телефон не был передан продавцу, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в приеме товара на проверку качества.
Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств тому, что в адрес истца направлялось требование о предоставлении товара на проверку качества.
Указанное не следует и из ответа ответчика N 4462861110 от 30.06.2020, напротив ответ на претензию содержит сведения о согласии в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заявление Исмаилова ФИО12 на возврат денежных средств, с отметкой ПАО "ВымпелКом", содержащее сведения об отказе в принятии телефона без согласования.
Таким образом, у истицы отсутствовала объективная возможность возврата товара, доказательств обратному не предоставлено.
Так же не предоставлено доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара.
Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик принимал иные меры для урегулирования спора в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом довод о завышенном размере неустойки является неубедительным.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается, размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то обстоятельство, что требования в части возврата стоимости товара, удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отказ от исковых требований заявлен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб..
Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа не влекут отмену обжалуемого решения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств надлежащим образом.
Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования - 8000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования товара, считая требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылался на то, что у истицы не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что законодательством бремя доказывания наличия и характера недостатка возложено на продавца.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы признает не состоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию истца с заключением ООО "Единый Сервисный Центр" о наличии в товаре производственного дефекта, принял во внимание данное заключение, согласившись выплатить стоимость некачественного товара, при этом как отмечалось ранее требование о предоставлении товара на проверку качества ответчиком не заявлялось, доказательств обратному, предоставлено не было.
Стоимость товара в досудебном порядке, несмотря на выраженное согласие произвести выплату, возвращена не была.
Соответственно проведенное истцом исследование спорного товара являлось необходимым для подтверждения требований истца, в связи с чем, понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы, верно отнесены судом первой инстанции к категории судебных издержек и взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотребления истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, ввиду недоказанности указанного факта и напротив, подтверждения факта нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, и исполнения ответчиком законного требования истца с нарушением установленного срока.
В части взыскания процентов по кредиту, почтовых расходов, размера компенсации морального вреда, расходов на представителя решение не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом заявления ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона.
Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в возражениях на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, однако указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности вернуть товар ответчику подлежащим удовлетворению, с Исмаилова ФИО13 в пользу ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ПАО "ВымпелКом".
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 12 декабря изменить, дополнив указанием, что в случае не исполнения решения суда в части возврата сотового телефона Apple <данные изъяты> ПАО "ВымпелКом" взыскать с Исмаилова ФИО14 в пользу ПАО "ВымпелКом" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ПАО "ВымпелКом".
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
