Определение Курского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-2868/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2868/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Набоковой Валентины Владимировны на определение Хомутовского районного суда Курской области от 16 июля 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Федосова Александра Петровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Федосова А.П. к Набоковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. решение Хомутовского районного суда Курской области т 13 ноября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Федосова А.П. удовлетворены, Набокова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Федосов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. и включают в себя расходы за юридическую консультацию, изучение материалов, составление искового заявления и иных документов правового характера, представительство интересов в суде, составление апелляционной жалобы.
16 июля 2021 г. суд постановилопределение, которым заявление Федосова А.П. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Набоковой В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе ответчик Набокова В.В. просит отменить определение от 16 июля 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Федосов А.П., обращаясь в суд с иском к Набоковой В.В., просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Федосова А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. решение Хомутовского районного суда Курской области т 13 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федосова А.П. удовлетворены. Набокова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Набоковой В.В. - без удовлетворения.
Интересы Федосова А.П. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Чупиков А.В., с которым Федосовым А.П. было заключено 31 августа 2020 г. соглашение N 67 об оказании юридической помощи. Федосов А.П., согласно указанному соглашению и квитанциям от 31 августа 2020 г., 30 сентября 2020 г., 29 октября 2020 г., 13 ноября 2020 г., 30 ноября 2020 г., 21 января 20121 г., акту сдачи -приемки оказанных услуг N 67 от 14 апреля 2021 г. оплатил Чупикову А.В. 60 000 руб., которые включают в себя: оплату за консультацию, изучение материалов дела, составление искового заявления, апелляционной жалобы и иных документов правового характера, представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Федосова А.П. изучив документы истца, составил ему исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 30 сентября 2020 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 октября 2020 г., 13 ноября 2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2021 г., составил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскал с истца Набоковой В.В. в пользу ответчика Федосова А.П. судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Присужденные к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивают соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объема оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы жалобы Набоковой В.В. о том, что в соответствии пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку в данном случае судом рассмотрен материально-правовой спор, а не дело в порядке Глав 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хомутовского районного суда Курской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Набоковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка