Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года №33-2868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-2868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Левчаковой Л.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании денежной компенсации за проезд в отпуск и обратно, компенсации за задержку выплаты незаконно взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Левчаковой Л.А. к ФГКУ "5 отряд ФПС по Республике Саха (Якутия)" о взыскании денежной компенсации за проезд в отпуск и обратно в размере 48555 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 3352,03 руб., незаконно взысканной денежной суммы в размере 10 999 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Хайновской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левчакова Л.А. обратилась в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (далее ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)") с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за проезд в отпуск и обратно, компенсации за задержку выплаты незаконно взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что она, являясь действующим сотрудником ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)", 13.06.2019 года подала рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2019 год с предоставлением проезда к месту проведения отпуска на личном автомобилей и члену ее семьи - сыну Д.- по маршруту: Якутск - Москва - Геленджик - Якутск.
С приказом работодателя о предоставлении ей отпуска она ознакомлена не была. Находясь в отпуске, 08.09.2019 Левчакова Л.А. подала рапорт об увольнении в связи с поступлением сына Д. в морской колледж имени Ф.Ф. Ушакова г. Новороссийск, сдала в бухгалтерию авансовый отчет с приложением отпускного билета с отметкой, а также проездные документы по маршруту Якутск-Геленджик на личном автотранспорте с зафиксированными данными спидометра и авиабилет по маршруту Якутск-Геленджик на имя ее сына с целью получения денежной компенсации.
20.09.2019 с Левчаковой Л.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы по пункту 4 части 2 статьи 83 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе.
Левчакова Л.А. неоднократно обращалась посредствам телефонной связи к руководству, а также через своего супруга В. с просьбой решить вопрос о выплате денежного довольствия и компенсации, в том числе компенсации проезда к месту проведения отпуска сотрудника и члена семьи. 13.11.2019 она получила письменный ответ об отказе в выплате компенсации за проезд.
При решении вопроса об увольнении и.о. главного бухгалтера пригласила супруга Левчаковой Л.A. и попросила его произвести возврат денежной суммы в размере 10 999 руб. как неосновательно начисленные за положенный отпуск, пообещав, что после возврата данной суммы компенсация за проезд будет выплачена Левчаковой Л.А. Однако после возврата денежных средств компенсация выплачена не была. Полагает, что денежная сумма в размере 10 999 руб. взыскана незаконно и необоснованно, так как к ней с требованием о возврате переплаченной суммы никто не обращался, она своего согласия на возврат суммы не давала, нигде не расписывалась.
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за проезд в отпуск и обратно в размере 48 555, 64 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 352, 03 руб., незаконно удержанную денежную сумму в размере 10 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласилась истец Левчакова Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Левчакова Л.А., представитель ответчика надлежащим образом извещены и месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причине неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, учитывая положение п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левчакова Л.А. проходила службу в в должности ДОЛЖНОСТЬ центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС по охране г. Якутска ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)".
13.06.2019 истец Левчакова Л.А. подала рапорт на имя начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)" А. на основной и дополнительный отпуска за 2019 год с предоставлением проезда за 2019 год к месту проведения отпуска на личном автомобиле ей и члену ее семьи Д. по маршруту: Якутск - Москва - Геленджик - Якутск.
На основании приказа нанимателя N ... от 21.06.2019 истцу Левчаковой Л.А. был предоставлен отпуск за 2019 год с предоставлением проезда к месту проведения отпуска на личном автомобиле по маршруту: Якутск - Геленджик - Якутск.
Приказом нанимателя от 20.09.2019 с истцом Левчаковой Л.А. расторгнут контракт о прохождении службы в ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)" расторгнут и она уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, с предоставлением проезда к избранному месту жительства ей и члену ее семьи сыну Д., _______ года рождения, по маршруту Якутск - Новороссийск (а/п Геленджик) с оплатой расходов на перевозку к избранному месту жительства до 20 тонн личного имущества на основании рапорта Левчаковой Л.А. от 08.09.2019, представления к увольнению.
15.10.2019 истец Левчакова Л.А. на имя начальника ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)" подала заявление о предоставлении в ее адрес выписок из приказов на отпуск и увольнение со службы, копии расходов на отпуск и увольнение, а также письменного отказа по выплате проездных документов в отпуск.
13.11.2019 N ... Левчаковой Л.А. направлены запрошенные документы. Из сопроводительного письма следует, что в соответствии с требованиями приказов МЧС России от 26.03.2013 N 200 и от 03.12.2018 N 563 для получения возмещения расходов, связанных с проездом на личном транспорте, Левчакова Л.А. не позднее чем 2 суток после возвращения была обязана предоставить свой личный автотранспорт для уточнения показаний спидометра должностному лицу ФГКУ "ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)", ответственному за учет и проверку правомерности использования социальных гарантий, данная обязанность ею не была выполнена, в связи с чем на сегодняшний день порядок возмещения расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, установленный приказами МЧС России от 26.03.2013 N 200 и от 03.12.2018 N 563, Левчаковой Л.А. не соблюден, автомобиль на осмотр не предоставлен, показания спидометра не уточнены, в связи с чем отсутствуют основания для получения возмещения расходов, связанных с проездом на личном транспорте Левчаковой Л.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Левчакова Л.А. в нарушение п. 6.1 Приказа МЧС России от 26.03.2013 N 200 после совершения поездки в отпуск на личном автомобиле не предоставила автомобиль на осмотр для уточнения показаний спидометра должностному лицу ФГКУ "5 отряд ФПС по PC(Я). Кроме того, в материалах дела нет надлежащим образом оформленного и принятого работодателем авансового отчета истца по расходам на проезд в отпуск за 2019 год. В связи с отсутствием нормативно-правового обоснования истцом требования о возврате ответчиком 10 999 руб. и принятием работодателем данной суммы от супруга истца, а не от самого истца, оснований для удовлетворения данного требования суд первой инстанции также не нашел.
Между тем, судебная коллегия находит, что апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе, поданной истцом, подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Из пункта 9 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)" ликвидировано 22.01.2020, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 136-148).
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из смысла приведенной нормы следует, что ликвидация юридического лица исключает возможность принятия в отношении него судебного акта, в связи с чем спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.
Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что ко времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции процедура ликвидации в отношении Федерального государственного казенного учреждения ФГКУ "5 отряд ФПС по РС (Я)" завершена, производство по указанному гражданскому делу подлежало прекращению, что не учтено судом первой инстанции.
Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Левчаковой Л.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" о взыскании денежной компенсации за проезд в отпуск и обратно, компенсации за задержку выплаты незаконно взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи О.Н. Бережнова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка