Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИФ Фирудин оглы к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗИФ Фирудин оглы на решение Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗИФ Фирудин оглы к БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора ЗДС, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗИФ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года он находился на лечении в БУ СОКБ в отделении хирургии. В ходе неправильного лечения у него перестала выполнять свои функции правая рука, которой он не мог ничего делать. Во время приема пищи санитарки отказывались его кормить, а сам он не мог есть, так как права рука у него перестала работать в результате неправильного лечения, а левая рука так же плохо работала. Он обращался к врачам с претензией, однако последние каких либо мер не приняли. Из-за неправильного лечения и не исполнения санитарками своих обязанностей по кормлению пациентов ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей. Так же, в период с ноября 2013 года по январь 2014 года он находился на лечении в БУ СОКБ в отделении офтольмалогии. Ему проводили лазерную коррекцию глаз. После этой процедуры ему должны были поставить укол, стоимость которого составляла 52 000 рублей, но этот укол ему не поставили, в результате чего проведенная коррекция оказалась бесполезной, а его зрение не улучшилось, а только ухудшилось. Так как ответчик не оказал ему надлежащую медицинскую помощь в полном необходимом объеме, последний причинил вред его здоровью выразившемся в ухудшении зрения и наступлении слепоты. Считает, что бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания выраженное в утрате зрения, которые он оценивает в 5 000 000 рублей. Так же, в период с января 2014 года по август 2014 года он находился на лечении в БУ СОКБ в отделении урологии. В ходе лечения ему был поставлен <данные изъяты>, который вовремя не убрали и он повредил ему <данные изъяты>. В результате такого некачественного лечения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представители на заявленных требованиях настояли.
Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку нарушений оказания медицинской помощи установлено не было.
Прокурор в заключении указал, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ЗИФ В жалобе указано на незаконность постановленного решения, поскольку судом не было принято во внимание некачественное оказание услуг ответчиком при лечении в урологическом и хирургическом отделениях. Отмечает, что в результате некачественного лечения истцу были причинены физические страдания. Считает, что причиненные страдания и моральный вред должны быть компенсированы ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного акта.
По убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и из представленных материалов следует, что истец получал медицинскую помощь у ответчика в период с 23.08.2013 года по 04.10.2013 года в хирургическом отделении, далее в период с 28.07.2014 года по 26.08.2014 года в урологическом отделении. Лечение у офтальмолога истец получал в БУ ХМАО-Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" в период 2013-2014 годов.
С 09.11.2016 года истцу установлена первая группа инвалидности по зрению.
По претензиям истца о качестве оказанной медицинской помощи ответчик провёл внутриведомственную экспертизу, составил акт от 27.06.2016 года по выводам которого дефектов оказания медицинской помощи установлено не было. Указанные выводы были поддержаны актом экспертизы качества медицинской помощи страхового случая от 08.08.2016 года, составленным по поручению ОАО СМК "Югория-Мед".
Из заключения БУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных экспертиз (номер) от 22.07.2019 года, следует, что медицинская помощь истцу была оказана качественно, в полном объеме и своевременно, хирургическая тактика была верной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь поименованными в решении положениями закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия сотрудников ответчика в период нахождения истца в лечебном учреждении соответствовали предъявляемым требованиям и стандартам оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда некачественное оказание услуг ответчиком при лечении в урологическом и хирургическом отделениях, в результате которого истцу были причинены физические страдания, суд апелляционной инстанции находит беспочвенными, и не может принять во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд подробно указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.
В целом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность решения, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗИФ Фирудин оглы без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
