Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Казакова С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Казакова С.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Казакова С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Казакову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казакова С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Казаковым С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб., после чего ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
ООО "Страховая компания "Согласие" произвело оплату ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере 72 100 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 01 июля 2019 года ответчиком автомобиль предоставлен по требованию истца к осмотру в отремонтированном виде, то есть ответчик приступил к ремонту до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с Казакова С.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, с Казакова С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
Казаков С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает осуществление ремонта своего автомобиля до истечения 15-дневного срока после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истец злоупотребляет правом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казакова С.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Казаков С.В., управлявший автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N.
ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 72 100 руб.
ООО СК "Согласие" возместило ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму.
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> Казаковым С.В. автомобиль Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> предоставлен по требованию истца к осмотру в отремонтированном виде.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит в действиях истца злоупотребления правом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
