Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочаговой Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года
по делу по иску Бочаговой Юлии Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко Михаилу Алексеевичу, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу о признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочагова Ю.В. обратилась в суд иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко М.А., отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2019 года между Бочаговой Ю.В. (покупатель) и Жура С.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, цвет черный, номер кузова ***.
Исходя из условий договора, право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 5). Договором предусмотрено, что он одновременно является актом приема-передачи имущества, а также актом приема-передачи денежных средств.
Договор сторонами исполнен, Бочагова Ю.В. является добросовестным покупателем автомобиля. Прежде чем заключить договор, Бочагова Ю.В., действуя разумно и осмотрительно, проверила базу данных ГИБДД, ФССП в отношении приобретаемого ею имущества. На момент заключения договора сведения об ограничениях, обременениях и запрете на регистрационные действия, в отношении транспортного средства отсутствовали.
Вместе с тем, 24 октября 2019 года при постановке транспортного средства на регистрационный учет, Бочаговой Ю.В. стало известно о том, что она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 16 октября 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N 25516/19/22093-ИП от 15 октября 2019 года, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, цвет черный, Nкузова *** принадлежащего должнику Жура С.Н.
Судебным приставом-исполнителем истцу отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на автомобиль ***, 2003 года выпуска, номер кузова *** номер двигателя ***, цвет черный, регистрационный знак В017ЕТ154, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, взыскать с отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года исковые требования Бочаговой Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несостоятельность выводов суда о том, что осуществляя юридическое оформление автомобиля на другое лицо, Жура С.Н. преследовал цель уйти от погашения задолженности по алиментам, злоупотребляя своими правами, что запрещено законом.
Стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года в полном объёме. 16 октября 2019 года Бочагова Ю.В. прошла техосмотр транспортного средства, 18 октября 2019 года заключила договор ОСАГО, отдала транспортное средство в ремонт и записалась через сайт госуслуг в ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства.
Вывод суда о недобросовестности продавца Жура С.Н. является ошибочным, так как исполнительный лист получен взыскателем 11 мая 2010 года и на протяжении десяти лет не предъявлялся к исполнению. Жура С.Н. на момент заключения договора от 10 октября 2019 года не мог знать о том, что его бывшая супруга 30 сентября 2019 года предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Жура Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу на исполнении находится исполнительное производство N 25516/19/22093-ИП, возбужденное 15 октября 2019 года на основании исполнительного листа ВС N 022814098 от 11 мая 2010 года по делу N 2-155/2010, выданного мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края, предмет исполнения - алименты на детей с периодическими платежами, в отношении должника Жура С.Н. в пользу взыскателя Жура Е.А.
Постановлением от 16 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу должнику Жура С.Н. определен размер задолженности, который по состоянию на 16 октября 2019 года составил сумму в размере 277 041 рублей 21 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 16 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 25516/19/22093-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, цвет черный, номер кузова ***
24 октября 2019 года при обращении в органы ГИБДД Бочаговой Ю.В. отказано в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства Mazda Demio, так как к производству регистрационных действий не принимаются транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств действительной передачи автомобиля от продавца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что приобрела право собственности на спорный автомобиль в результате заключения договора купли-продажи 10 октября 2019 года.
Вместе с тем, само по себе заключение договора купли продажи движимого имущества еще не означает перехода права собственности. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, надлежащих доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль 10 октября 2019 года стороной истца не представлено. Фактическая передача автомобиля истцу материалами дела не доказана.
Представленные истцом в материалы дела заявление о заключении договора ОСАГО и копия договора ОСАГО, как и обращение в ГИБДД с заявлением об изменении данных собственника транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как совершены 18 октября 2019 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16 октября 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Копия диагностической карты о прохождении технического осмотра от 16 октября 2019 года также не подтверждает передачу истцу автомобиля, так как не содержит сведений о лице, проходившим технический осмотр.
В информационном письме общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектавто" от 14 апреля 2020 года, полученном по запросу судебной коллегии, указано на отсутствие сведений о том, кем представлен автомобиль для прохождения технического осмотра 16 октября 2019 года.
Учитывая, что доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль находился во владении и пользовании Жура С.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся повреждения автомобиля препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, подлежат отклонению, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Бочаговой Ю.В. на указанный автомобиль не возникло.
Иных допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Жура С.Н. своего автомобиля новому владельцу - истцу Бочаговой Ю.В., возникновение у Бочаговой Ю.В. права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Жура С.Н. не знал о наличии у него обязанности по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взысканных решением суда 11 мая 2010 года, как и наличии задолженности по алиментам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что поскольку доказательств возникновения права собственности истца на спорный автомобиль до наложения на него запрета не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочаговой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
